112 C 47/2022-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 195,70 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních služeb, kterou se zavázala vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal hradit za poskytované bankovní služby poplatky dle platných ceníků. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku banka dne [datum] přistoupila k odstoupení od smlouvy. K tomuto datu dlužil žalovaný částku 2 195,70 Kč představující neuhrazené smluvené poplatky a pohledávka v této výši byla původním věřitelem postoupena nejprve [právnická osoba] a.s. a tato společnost ji postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, dle které se banka zavázala zřídit žalovanému běžný účet s přímým bankovnictvím a debetní kartou a žalovaný se zavázal hradit bance poplatky stanovené Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby. Běžný účet pro žalovaného byl veden pod číslem [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek a poplatky měly být hrazeny dle tarifu eKonto [příjmení]. Žalovaný tento běžný účet využíval k platebním transakcím a hradil z něj rovněž sjednané poplatky. K datu [datum] činil nedoplatek poplatků po splatnosti 2 195,79 Kč a následně již nenarůstal, neboť banka dopisem zaslaným žalovanému doporučeně dne [datum] odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních služeb s tím, že bude účet č. [bankovní účet] uzavřen ke dni [datum], a to z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného a z důvodu vzniku nepovolaného záporného zůstatku na účtu, který nebyl uhrazen ani v přiměřené době. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla nejprve dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] sjednané mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] (žalobkyně nesprávně tvrdila [datum]) [právnická osoba] a.s. a tato společnost ji postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou zaslanou doporučeně dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 647,70 Kč s tím, že pokud tato nebude uhrazena, bude podána žaloba. 5. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla sjednána smlouva o účtu dle § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a žalovaný mohl nakládat s peněžními prostředky na účtu dle sjednaných podmínek, přičemž měl rovněž povinnost hradit poplatky stanovené bankou za nakládání s peněžními prostředky na tomto účtu. Tuto svou povinnost porušil, a proto došlo zcela důvodně ze strany banky k odstoupení od smlouvy o běžném účtu a žalovanému vznikla povinnost uhradit nesplacené poplatky, jejichž výše činila 2 195,70 Kč. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný tuto částku uhradil. Soud jej proto zavázal k zaplacení celé dlužné částky žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávka za žalovaným byla platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění po novele č. 120/2014 Sb. Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. z částky 900 Kč, což činí 189 Kč.