115 C 115/2021-87 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 2. 2021 se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný, který je jejím otcem, platil výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2019 a výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2020 nadále. Žalobkyně uvedla, že naposledy byla vyživovací povinnost stanovená v roce 2017 rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve výši 2 400 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že požaduje zvýšení výživného do října 2019, kdy byla studentkou 4. ročníku střední školy, nyní žalobkyně studuje ve 2. ročníku vysoké školy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dobrovolně zvýšil výživné o 2 000 Kč měsíčně v období říjen 2020 až leden 2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaný podniká v oboru úklidové práce, bydlí v bytě se svojí manželkou. V roce 2020 si žalovaný pořídil nový automobil, každý rok jezdí na zahraniční dovolené. Matka žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od října 2019 do března 2020, pobírá sociální dávky, nyní pracuje s průměrným výdělkem okolo 18 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že měla ve školním roce 2019 2020 tyto výdaje: jízdné do školy ve výši 167 Kč, měsíčně náklady na mobilní telefon ve výši 504 Kč měsíčně, školní pomůcky ve výši 2 500 Kč, oblečení na praxi ve výši 2 500 Kč, školní výlet do [obec] ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný na tento výlet přispěl žalobkyni částkou 1 500 Kč, stužkovací večírek za 2 200 Kč a 3 přihlášky na vysoké školy celkem za 1 650 Kč O letních prázdninách v 2020 roce byla žalobkyně na brigádě, na které si vydělala za červenec částku 8 211 Kč a za srpen částku 9 463 Kč Náklady žalobkyně v akademickém roce 2020 2021 byly tyto: koupila si notebook za 18 000 Kč, matka jí na notebook přispěla částkou 8 000 Kč, ve zbytku si ho žalobkyně zaplatila ze svých úspor, za ubytování na kolejích žalobkyně platila částku 3 820 Kč měsíčně, v době koronavirové pandemie pak částku 3 120 Kč měsíčně, za jízdné do školy vynaložila 400 Kč měsíčně, za mobilní telefon 504 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má vyživovací povinnost ještě k nezl. [jméno]. 2. Žalovaný v odvolání proti rozsudku pro uznání, jež byl vydán v této věci, uvedl tyto skutečnosti o své majetkové situaci: jeho příjmy z podnikatelské činnosti jsou 5 600 Kč měsíčně, z této částky hradí ještě brigádnici. Krom žalobkyně hradí výživné na nezl. [jméno]. 3. U jednání soudu dne 11. 2. 2022 žalobkyně setrvala na svém návrhu. Žalovaný u jednání navrhl zamítnutí žaloby, kdy uvedl, že jeho výdělky mu neumožňují zvýšení výživného a dále uvedl, že v období, kdy měl větší příjmy, tak dobrovolně výživné pro žalobkyni navýšil, krom toho, pokud mu to finanční situace dovolí, tak přispívá žalobkyni na výlety, zaplatil jí autoškolu, na 18. narozeniny jí koupil jízdní kolo. Dále žalovaný uvedl, že hodlá v březnu 2022 požádat o starobní důchod a poté bude podávat žalobu na snížení výživného. Žalovaný uvedl, že v dubnu tohoto roku je plánovaná operace jeho manželky. Žalovaný uvedl, že měl zvýšené náklady spojené se zdravím, když vynaložil na zubní ošetření částku 13 500 Kč. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z rodného listu žalobkyně (č. l. 4) bylo zjištěno, že se narodila dne [datum] a jejím otcem je žalovaný. 6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalobkyni (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaný je jejím otcem, matkou je [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalovanému (č. l. 7-8) bylo zjištěno, že žalovaný je otcem žalobkyně a má ještě jedno nezletilé dítě – syna [jméno] [celé jméno žalovaného]. 8. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 11. 2017, č. j. 0 P 99/2015-100, bylo zjištěno, že žalovaný byl soudem zavázán k placení výživného pro žalobkyni ve výši 2 400 Kč měsíčně s účinností ode dne 1. 9. 2017. 9. Z potvrzení o platbě (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila dne 5. 3. 2021 za ubytování na vysokoškolských kolejích částku 3 120 Kč. 10. Z potvrzení o platbě (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila dne 14. 2. 2021 jízdné ve výši 54 Kč. 11. Z potvrzení o platbě (č. l. 21) bylo zjištěno, že žalobkyně vydělala u [anonymizováno] [město] částku 1 155 Kč. 12. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závisle činnosti (č. l. 22-23) bylo zjištěno, že žalobkyně si vydělala v srpnu 2020 částku 6 397 Kč. 13. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 5. 2021, č. j. 0 P 99/2015-168 (č. l. 48-19), bylo zjištěno, že žalovaný byl soudem zavázán k placení výživného pro nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 1. 10. 2005, ve výši 2 700 Kč s účinností ode dne 1. 9. 2020. 14. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 50) bylo zjištěno, že žalovaný si dne 14. 5. 2020 vzal úvěr ve výši 88 000 Kč, účelem úvěru bylo financování pořízení ojetého automobilu zn. Škoda Rapid, žalovaný uhradil část kupní ceny automobilu ve výši 160 000 Kč hotově. Úvěr žalovaný splácí měsíční splátkou ve výši 3 140 Kč. 15. Z kupní smlouvy (č. l. 52) bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 5. 2020 prodal svůj starý vůz zn. Škoda, r. v. 2008, za částku 70 000 Kč. 16. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob (č. l. 53-56) bylo zjištěno, že příjem žalovaného z jeho podnikatelské činnosti byl v roce 2020 v průměrné výši 7 991 Kč. 17. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob (č. l. 57-59) bylo zjištěno, že příjem žalovaného z jeho podnikatelské činnosti byl v roce 2019 v průměrné výši 6 263 Kč. 18. Z pokladního dokladu SIPO (č. l. 60) bylo zjištěno, že náklady žalovaného na bydlení v září 2021 byly ve výši 8 096 Kč měsíčně. 19. Z karty návštěv u zubního lékaře (č. l. 61) bylo zjištěno, že žalovaný měl objednáno 5 návštěv u zubního lékaře. 20. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání (č. l. 63) bylo zjištěno, že matka žalobkyně byla vedena v této evidenci v období od 2. 9. 2019 do 11. 7. 2021. 21. Ze záznamu o poskytnuté podpoře v nezaměstnanosti (č. l. 64) bylo zjištěno, že matka žalobkyně pobírala v období od října 2019 do března 2020 podporu v nezaměstnanosti v průměrné měsíční výši 3 436 Kč. 22. Z výplatního lístku (č. l. 65) bylo zjištěno, že matka žalobkyně si vydělala v únoru 2020 částku 2 925 Kč. 23. Z výplatního lístku (č. l. 65) bylo zjištěno, že matka žalobkyně si vydělala v MŠ [obec] v září 2021 částku 18 394 Kč. 24. Z přehledu vyplácených dávek (č. l. 67-38) bylo zjištěno, že matce žalobkyně byl v období od října 2019 do října 2021 vyplácen příspěvek na bydlení v průměrné měsíční výši 4 637 Kč, dále jí byly vypláceny další dávky v období od října 2019 do března 2020 v průměrné měsíční výši 3 436 Kč. 25. Z potvrzení o studiu (č. l. 70) bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou 2. ročníku studia na [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] řízení, ve formě prezenčního studia. 26. Z přehledu vyplacených dávek (č. l. 71-72) bylo zjištěno, že matce žalobkyně byl v období od listopadu 2019 do října 2021 vyplácen příspěvek na dítě v průměrné měsíční výši 830 Kč, jedná se o příspěvek na žalobkyni. 27. Z vyúčtování (č. l. 75) bylo zjištěno, že žalobkyně má uhradit za telefon částku 413,22 Kč. 28. Z vyúčtování služeb (č. l. 76) bylo zjištěno, že matka žalobkyně má uhradit za služby poskytnuté v období od 13. 9. 2019 do 12. 10. 2019 částku 2 604,07 Kč. 29. Z vyúčtování služeb (č. l. 77) bylo zjištěno, že matka žalobkyně má uhradit za služby poskytnuté v období od 13. 9. 2020 do 12. 10. 2020 částku 2 547,63 Kč. 30. Z vyúčtování (č. l. 78) bylo zjištěno, že žalobkyně má uhradit za telefon částku 682,29 Kč. 31. Ze změny měsíční zálohy na náklady spojené se správou domu (č. l. 80) bylo zjištěno, že matce žalobkyně byly stanoveny měsíční náklady na bydlení ve výši 5 073 Kč, a to s platností od 1. 3. 2020. 32. Ze změny měsíční zálohy na náklady spojené se správou domu (č. l. 81) bylo zjištěno, že matce žalobkyně byly stanoveny měsíční náklady na bydlení ve výši 4 941 Kč, a to s platností od 1. 8. 2019. 33. Z pokladních dokladů SIPO (č. l. 82) bylo zjištěno, že matka žalobkyně měla náklady na bydlení v září 2019 ve výši 6 221 Kč, v březnu 2020 ve výši 6 403 Kč a v září 2021 ve výši 6 403 Kč. 34. Z informace pro placení daně z nemovitých věcí (č. l. 83) bylo zjištěno, že matce žalobkyně byla vyměřena daň z nemovitých věci za rok 2021 ve výši 741 Kč. 35. Z potvrzení o odchozí platbě (č. l. 84) bylo zjištěno, že byla z účtu [bankovní účet] vyplacena částka 60 000 Kč, na potvrzení je rukou dopsaná poznámka„ pravidelná roční splátka půjčky na koupi bytu“. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 39. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s