115 C 28/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 495 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, částky 7 495 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a částky 8 344 s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] předala mu částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 9. 2006. Žalovaný dosud uhradil částku 500 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] předala mu částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 9. 2006. Žalovaný dosud uhradil částku 500 Kč. Dne 15. 10. 2005 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] předala mu částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 594 Kč v 39 týdenních splátkách po 246 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 7. 2006. Žalovaný dosud uhradil částku 1 250 Kč. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný poskytl dne 15. 10. 2005 společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: má pravidelný měsíční příjem ve výši 10 800 Kč a další příjmy domácnosti žalovaného jsou ve výši 28 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou 4 000 Kč na nájemné, 500 Kč na telefon, 8 000 Kč na ostatní výdaje domácnosti žalovaného. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 10. 2005 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 3 594 Kč v 39 týdenních splátkách po 246 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 276,9 %. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný poskytl dne 13. 12. 2005 společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: má pravidelný měsíční příjem ve výši 10 400 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou 1 000 Kč na nájemné, 3 000 Kč na ostatní výdaje domácnosti žalovaného. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 12. 2005 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 276,9 %. 9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný poskytl dne 15. 12. 2005 společnosti [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: má pravidelný měsíční příjem ve výši 9 500 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou 542 Kč na nájemné, 150 Kč na telefon a 800 Kč na ostatní výdaje domácnosti žalovaného. 10. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 13. 12. 2005 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Podle smluvních podmínek roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 199,4 %. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 49 a 51 Přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo]. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 1. 2. 2021 byla žalovanému zaslána poštovní zásilka. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 12. 11. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v roce 2005 tři smlouvy o půjčce, na základě kterých předala žalovanému částky 5 000 Kč, 5 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tyto částky navýšené o sjednané souhrnné poplatky za poskytnutí půjček v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Dne 18. 12. 2020 společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo]. 15. Předmětem řízení je závazek ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), tj. před 1. 1. 2014, proto soud postupoval podle přechodného ustanovení daného § 3028 odst. 3 tohoto zákona a věc posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 1. 2013. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne 18. 12. 2020, postoupení tak bylo posouzeno podle účinné právní úpravy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalované pohledávky od společnosti [právnická osoba] v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření tří smluv o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti vůči právní předchůdkyní žalobkyně a nevrátil jí řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednané souhrnné poplatky. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužných částek z uzavřených smluv o půjčce, tj. částky 7 495 Kč (7 995 Kč mínus částečná úhrada ve výši 500 Kč), částky 7 495 Kč (7 995 Kč mínus částečná úhrada ve výši 500 Kč) a částky 8 344 Kč (9 594 Kč mínus částečná úhrada ve výši 1 250 Kč). Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 517 odst. 1 obč. zák., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Výpočet úroku z prodlení z dlužných částek kapitalizovaný žalobkyní ke dni 18. 12. 2020 soud nepovažuje za správný, a proto byla žaloba zamítnuta v rozsahu částky 134,83 Kč, tj. co do kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 7 495 Kč za dobu od 1. 1. 2006 do 18. 12. 2020 vypočteného žalobkyní do částky 9 210,38 Kč, dále v rozsahu částky 134,83 Kč, tj. co do kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 7 495 Kč za dobu od 1. 1. 2006 do 18. 12. 2020 vypočteného žalobkyní do částky 9 210,38 Kč a v rozsahu částky 144,30 Kč, tj. co do kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 8 344 Kč za dobu od 23. 7. 2006 do 18. 12. 2020 vypočteného žalobkyní do částky 9 830,23 Kč. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni, kter