115 C 326/2022-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 421,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovanou 3 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran a zároveň prodala žalované dvě koncová zařízení, které se žalovaná zavázala splácet vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částku 813,70 Kč za asistenční služby, splátku zařízení ve výši 260 Kč, částku 1 627,40 Kč za asistenční služby, splátky zařízení ve výši 5 720 Kč, slevy poskytnuté na cenách zařízení ve výši 3 000 Kč, ve výši 400 Kč a ve výši 4 000 Kč, celkem 19 421,10 Kč. Žalovaná neuhradila na žalobou uplatněné pohledávky ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 19. 2. 2021 účastnice řízení, součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení – [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Zařízení I“) za cenu 6 999 Kč, přičemž žalobkyně dala žalované slevu ve výši 4 000 Kč na toto zařízení za podmínky, že žalovaná bude hradit minimální tarif ve výši 1 275 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet cenu Zařízení I v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 130 Kč. 6. Z účastnické smlouvy k zákaznické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 19. 2. 2021 účastnice řízení, součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení – [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Zařízení II“) za cenu 6 999 Kč, přičemž žalobkyně dala žalované slevu ve výši 4 000 Kč na toto zařízení za podmínky, že žalovaná bude hradit minimální tarif ve výši 1 275 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet cenu Zařízení II v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši 130 Kč. 7. Z dodatku k účastnické smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ho uzavřely dne 18. 2. 2021 účastnice řízení, součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení – [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ Zařízení III“) za kupní cenu 1 Kč, (původní cena Zařízení I je ve výši 5 999 Kč), přičemž žalobkyně dala žalované slevu ve výši 3 000 Kč na toto zařízení za podmínky, že žalovaná bude hradit minimální tarif ve výši 1 275 Kč měsíčně. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 813,70 Kč za asistenční služby a částku 2 x 160 Kč za dvě splátky zakoupených zařízení, faktura byla splatná dne 4. 5. 2021. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 627,40 Kč za asistenční služby, faktura byla splatná dne 29. 5. 2021. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 720 Kč za zbývající splátky za dvě zařízení (2 x 2 860 Kč), faktura byla splatná dne 17. 8. 2021. 11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 000 Kč představující slevu poskytnutou na Zařízení I, faktura byla splatná dne 21. 9. 2021. 12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 000 Kč představující slevu poskytnutou na Zařízení III, faktura byla splatná dne 21. 9. 2021. 13. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 000 Kč představující slevu poskytnutou na Zařízení II, faktura byla splatná dne 21. 9. 2021. 14. Z dopisu ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 421,10 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že dne 18. 5. 2022 právní zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 16. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná si zakoupila od žalobkyně 3 zařízení, která se zavázala splácet v rámci měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací, které jí poskytovala žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované slevu na tři zakoupená zařízení (4 000 Kč, 4 000 Kč a 3 000 Kč), která byla podmíněna řádným splácením kupní ceny zařízení a hrazení tarifu ve výši 1 275 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením kupní ceny za zařízení, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu. Dále se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částek za tzv. asistenční služby, které jí poskytovala žalobkyně. 17. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které uzavřely 3 kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalované [příjmení] [jméno], Zařízení II a Zařízení III a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že hradila sjednané splátky kupní ceny za zařízení řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením zakoupených zařízení a z toho důvodu byly ukončeny smlouvy a žalované byla vyúčtována sleva poskytnutá na tato zařízení, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni cenu za tzv. asistenční služby sjednané v rámci účastnické smlouvy, tj. částku 813,70 Kč a částku 1 627,40 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení všech žalobou uplatněných pohledávek včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.