115 C 35/2022-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 545,87 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které účastníci řízení následně uzavřeli tři kupní smlouvy a předmětem koupě byla tato zařízení: [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] [příjmení]. Žalovaný se zavázal splácet kupní cenu na zakoupená zařízení v pravidelných měsíčních splátkách společně s vyúčtováním služeb. U zařízení [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] byla dohodnuta kupní cena 5 977 Kč, uhrazena částkou 577 Kč při převzetí zařízení a dále v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč. U zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla dohodnuta kupní cena splatná v 24 měsíčních splátkách po 250 Kč. U zařízení [anonymizována dvě slova] lite [příjmení] byla dohodnuta kupní cena 5 977 Kč, uhrazena částkou 577 Kč při převzetí zařízení a dále v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek na zakoupená zařízení, když dosud neuhradil částku 849,17 Kč (vyúčtování [číslo]), částku 849,17 Kč (vyúčtování [číslo]), částku 849,17 Kč (vyúčtování [číslo]), částku 849,18 Kč (vyúčtování [číslo]), částku 4 149,18 Kč (vyúčtování [číslo]) a částku 7 000 Kč (vyúčtování [číslo]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud má za to, že žalobkyně souhlasí s tímto postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu ve lhůtě k tomu stanovené. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 28. 2. 2022 za použití fikce podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z dohody o splátkách zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2018 kupní smlouvu, předmětem koupě bylo zařízení: [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši 6 977 Kč splatná v 24 měsíčních plátkách ve výši 250 Kč, s tím že část kupní ceny v rozsahu částky 977 Kč bude zaplacena v den uzavření dohody. 6. Z dohody o splátkách zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 8. 2019 kupní smlouvu, předmětem koupě bylo zařízení: [anonymizována dvě slova] lite [příjmení], kupní cena byla sjednána ve výši 5 977 Kč splatná v 18 měsíčních plátkách ve výši 300 Kč, s tím že část kupní ceny v rozsahu částky 577 Kč bude zaplacena v den uzavření dohody. 7. Z dohody o splátkách zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 12. 2019 kupní smlouvu, předmětem koupě bylo zařízení: [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení], kupní cena byla sjednána ve výši 5 977 Kč splatná v 18 měsíčních plátkách ve výši 300 Kč, s tím že část kupní ceny v rozsahu částky 577 Kč bude zaplacena v den uzavření dohody. 8. Z faktury [číslo] vystavené dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zařízení: [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] ve výši 5 977 Kč zakoupené na základě Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], část kupní ceny ve výši 577 Kč byla splatná dne 6. 12. 2019, ve zbývajícím rozsahu byly smluvené splátky. Na kupní ceně za zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne 22. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za zařízení: [anonymizována tři slova] [příjmení] ve výši 5 977 Kč zakoupené na základě Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], část kupní ceny ve výši 577 Kč byla splatná dne 22. 8. 2019, ve zbývajícím rozsahu byly smluvené splátky. Na kupní ceně za zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky tři za zařízení v celkové výši 850 Kč (2 x 300 Kč + 250 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 7. 8. 2020. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za tři zařízení v celkové výši 850 Kč (2 x 300 Kč + 250 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 7. 9. 2020. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za tři zařízení v celkové výši 850 Kč (2 x 300 Kč + 250 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 8. 10. 2020. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za tři zařízení v celkové výši 850 Kč (2 x 300 Kč + 250 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 7. 11. 2020. 14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplácení splátek na tři zařízení v celkové výši 4 150 Kč (2 400 Kč + 250 Kč + 1 500 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 8. 12. 2020. 15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na kupní ceně za zařízení [příjmení] [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] [příjmení] v celkové výši 7 000 Kč (2 000 Kč + 5 000 Kč), splatnost faktury byla stanovena dne 7. 4. 2021. 16. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení; dne 14. 10. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud považuje nárok žalobkyně za plně důvodný. Účastníci řízení uzavřeli 3 kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalovanému předmět koupě – 3 zařízení: [příjmení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] [příjmení]. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že zaplatil kupní cenu řádně a včas, žalobkyně uvedla, že jí žalovaný dluží celkem částku 14 545,87 Kč na nezaplacené kupní ceně za výše uvedená zařízení včetně doúčtování slevy, kterou žalobkyně žalovanému poskytla na sjednané kupní ceně pod podmínkou řádného splácení. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 14 545,87 Kč. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.