115 C 382/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 19. 5. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalovaného částku 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 19. 8. 2017 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stánkách [webová adresa], zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, byl žalovanému zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný dosud neuhradil na poskytnutý ničeho úvěr. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 19. 5. 2017 byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podle kterého společnost [právnická osoba] měla poskytnout úvěr ve výši 4 000 Kč splatný do 92 dní. Dále byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zapůjčitel se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 19. 5. 2017 se splatností do 19. 87. 2017 Smlouva není datována, není podepsána ani není označená žádným číslem. Žalobkyně předložila listinu, na které je uvedeno, že dne 19. 5. 2017 došlo k převodu částky 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], transakce je označena rodným číslem žalovaného a popisem„ půjčka [číslo]“. Dne 1. 1. 2021 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označená jménem a příjmením žalovaného a jeho rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 2. 2021, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřená se společností [právnická osoba] Dopisem ze dne 2. 2. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 2. 2. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Soud žalobu zamítl, neboť z žalobkyní předložených listinných důkazů nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky, žalobkyně tak nedoložila soudu, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud učinil zjištění, že žalobkyně se stala majitelkou pohledávek dřívějšího věřitele – společnosti [právnická osoba], které konkrétní pohledávky byly touto smlouvo postoupené, však není zřejmé. Jak již bylo uvedeno výše, pohledávky v rámci seznamu postoupených pohledávek jsou označeny nedostačujícím způsobem, kdy lze dovodit pouze totožnost dlužníka a výši pohledávky, nelze však učinit závěr o právním důvodu vzniku konkrétní pohledávky. Závěr o řádném postoupení žalované pohledávky nelze učinit ani z žalobkyní předloženého oznámení o postoupení pohledávky, kde jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru. [číslo] Smlouva o úvěru doložená v rámci tohoto řízení však není označena žádným číslem a není tak možné ztotožnit žalovanou pohledávku s pohledávkou uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky. Z uvedeného důvodu má soud za to, že v rámci řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.