115 C 391/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2021 a doplněnou dne 27. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 6. 8. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalovaného částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 4. 9. 2018 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stánkách [webová adresa], zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, byl žalovanému zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný dosud na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 5. 8. 2018 byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podle kterého společnost [právnická osoba] měla poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč splatný do 30 dní. Dále byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zápůjčitel se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 5. 9. 2018 Smlouva není datována, není podepsána, není ani označena žádným číslem. Žalobkyně předložila listinu, na které je uvedeno, že dne 6. 8. 2018 došlo k převodu částky 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet], transakce je označena rodným číslem žalovaného a popisem„ půjčka [číslo]“. Dne 1. 1. 2021 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označená jménem a příjmením žalovaného a jeho rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu - [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 2. 2021, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřená se společností [právnická osoba] Dopisem ze dne 2. 2. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 2. 2. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Soud žalobu zamítl, neboť z žalobkyní předložených listinných důkazů nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky, žalobkyně tak nedoložila soudu, a to ani na výzvu učiněnou usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 115 C 391/2021-33, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud učinil zjištění, že žalobkyně se stala majitelkou pohledávek dřívějšího věřitele – společnosti [právnická osoba], které konkrétní pohledávky byly touto smlouvo postoupeny, však není zřejmé. Jak již bylo uvedeno výše, pohledávky v rámci seznamu postoupených pohledávek jsou označeny nedostačujícím způsobem, kdy lze dovodit pouze totožnost dlužníka a výši pohledávky, nelze však učinit závěr o právním důvodu vzniku konkrétní pohledávky. Závěr o řádném postoupení žalované pohledávky nelze učinit ani z žalobkyní předloženého oznámení o postoupení pohledávky, kde jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru. [číslo] Smlouva o úvěru doložená v rámci tohoto řízení však není označena žádným číslem a není tak možné ztotožnit žalovanou pohledávku s pohledávkou uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky. Z uvedeného důvodu má soud za to, že v rámci řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.