115 C 43/2022-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 556 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 14. 2. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalované částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do 8. 4. 2014. V rámci smlouvy byl sjednán poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 556 Kč Smlouva byla uzavřen za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná se zaregistroval na webových stánkách [webová adresa], zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalované bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalované. Žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, byl žalované zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná dosud neuhradila na poskytnutý úvěr ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovaná si osobně dne 18. 3. 2022 převzala žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 14. 2. 2018 byl vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podle kterého společnost [právnická osoba] měla poskytnout úvěr ve výši 2 000 Kč splatný do 30 dní. Dále byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle které [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto zapůjčitel se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] dne 14. 2. 2018 se splatností do 30 dní a s možností prodloužení splatnosti za poplatek ve výši 556 Kč Smlouva není datována, není podepsána ani není označena žádným číslem. Žalobkyně předložila listinu, na které je uvedeno, že dne 14. 2. došlo k převodu částky 2 000 Kč, transakce je označena rodným číslem žalované a popisem„ půjčka [číslo]“. Dne 1. 1. 2021 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označena jménem a příjmením žalované a jejím rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu - [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 2. 2021, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřená se společností [právnická osoba] Dopisem ze dne 2. 2. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 2. 2. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 5. Soud žalobu zamítl, neboť z žalobkyní předložených listinných důkazů nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky, žalobkyně tak nedoložila soudu, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud učinil zjištění, že žalobkyně se stala majitelkou pohledávek dřívějšího věřitele – společnosti [právnická osoba], které konkrétní pohledávky byly touto smlouvo postoupeny, však není zřejmé. Jak již bylo uvedeno, pohledávky v rámci seznamu postoupených pohledávek jsou označeny nedostačujícím způsobem, kdy lze dovodit pouze totožnost dlužníka a výši pohledávky, nelze však učinit závěr o právním důvodu vzniku konkrétní pohledávky. Závěr o řádném postoupení žalované pohledávky nelze učinit ani z žalobkyní předloženého oznámení o postoupení pohledávky, kde jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] Smlouva o úvěru doložená v rámci tohoto řízení však není označena žádným číslem a není tak možné ztotožnit žalovanou pohledávku s pohledávkou uvedenou v oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně neprokázala, že je majitelkou žalobou uplatněné pohledávky ani k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j. 115 C 43/2022-41. Z uvedeného důvodu má soud za to, že v rámci řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby, a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.