116 C 10/2022-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 10. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřela s žalovaným dne 4. 11. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Cena plynu je dána platným ceníkem postupitele. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného] [číslo] MWh ve výši 1 363 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 960 Kč činí konečná dlužná částka 403 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 23. 4. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří jistina 403 Kč. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 31. 3. 2018 do 29. 3. 2019 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1 780 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 23. 4. 2019. Postupitelem žalovanému vyúčtoval za fakturační období od 30. 3. 2019 do 5. 6. 2019 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 241 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 24. 6. 2019. Žalobkyně dále nárokuje smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 6. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o. s. ř. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 11. 2015 a dle Obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti. Na této adrese si žalovaný plyn odebíral a zavázal se hradit ceny dle platného ceníku. Žalovaný obdržel vyúčtování [číslo] za období od 22. 5. 2017 do 30. 3. 2018 (spotřeba [číslo] MWh) na částku 1 363 Kč, uhrazeno 960 Kč a zbývá k úhradě 403 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2018. Žalovaný dále obdržel vyúčtování [číslo] za období od 31. 3. 2018 do 29. 3. 2019 (spotřeba 0,372 MWh) na částku 1 780 Kč, uhrazeno nebylo ničeho s datem splatnosti 23. 4. 2018 a vyúčtování [číslo] období od 30. 3. 2019 do 5. 6. 2019 (spotřeba 0,022 MWh) na částku 241 Kč, uhrazeno nebylo ničeho s datem splatnosti 24. 6. 2019. Za odeslanou upomínku pak žalobkyně nárokuje částku 95 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena, ačkoliv byla žalovaná o úhradu dluhu upomínána. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 6. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 4. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Soud s ohledem na shora uvedené závěry a ve smyslu citovaného zákonného ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě nichž se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do dohodnutého odběrného místa ([adresa žalovaného]) žalovanému plyn a tento se jako odběratel zavázal tuto komoditu odebírat a zaplatit za ni žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně žalovanému dodávku plynu do odběrného místa řádně vyfakturovala. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatil nedoplatek za dodávku plynu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla mu povinnost zaplatit dodavateli vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti vyúčtování. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a předžalobní výzvu, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na ú hradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.