116 C 205/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále jen„ Ferratum“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek Ferratum za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze smluv o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně pro její rozsáhlost nepředkládá a navrhuje, aby soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že příslušná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni skutečně postoupena. Ferratum uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“ nebo„ smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy Ferratum poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách Ferratum, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách Ferratum, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit Ferratum zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 59 dnům nebo kratší než 59 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 60 dní nebo delší než 60 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky Ferratum. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl Ferratum rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 60 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne [datum] zápůjčku Ferratum nesplatil. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit Ferratum zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 4 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze smlouvy o úvěru žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 4 000 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany BB Finance. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je z toho důvodu neplatná, navrhuje žalobkyně, aby soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru nebo že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, navrhuje žalobkyně, aby soud posoudil uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společnost založená podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se zabýval svou mezinárodní příslušností i otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. Žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU [číslo] čl. 7). Věc byla posouzena dle hmotného českého práva ve smyslu čl. 6 Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které byly předloženy žalobkyní, a to oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], fakturou [číslo] výpis z běžného účtu [číslo], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], informací o smlouvě, podacím archem ze dne [datum] a ze dne [datum], fotokopií OP, obchodními podmínkami, smlouvou o zápůjčce ze dne [datum]. 5. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Z uvedené smlouvy vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dle čl. 2 smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] (24 818 pohledávek) této smlouvy na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsáním smlouvy. Žalobkyně nepředložila soudu seznam postoupených pohledávek. Dále žalobkyně předložila soudu oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vystavené původní věřitelkou, kdy žalovanému oznamuje, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] postupuje novému věřiteli – žalobkyni. Zároveň oznamuje povinnost žalovaného uhradit dluh novému věřiteli. V dané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve věci. Žalobkyně nedoložila soudu seznam postoupených pohledávek, z něhož by bylo patrno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Ani listina, označená jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vystavená původní věřitelkou, neprokazuje, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, neboť není prokázáno, že postupitel vyrozuměl dlužníka o postoupení pohledávky, když nebyl soudu doložen doklad o odeslání oznámení postupníka žalovanému. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila. Soud ji tak nemohl poučit v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně její aktivní legitimaci, když uvedená poučovací povinnost se poskytuje u jednání soudu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. K uvedenému soud dále uvádí, že oznámení o postoupení pohledávky je ve vztahu k smlouvě o úvěru [číslo] avšak výzva k úhradě dluhu je ve vztahu k smlouvě o zápůjčce [číslo] tímto číslem je pak označena rovněž smlouva v informacích o poskytnutí částky 4 000 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky se tudíž týká jiného produktu, než který je v řízení uplatňován. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů