116 C 311/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 3. 2022se žalobkyně domáhá zaplacení shora částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky od [datum] do zaplacení. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ Ferratum“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, která je předmětem tohoto sporu. Ferratum uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP, že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když neuhradila dne [datum] zápůjčku ani částečně. Nereagovala na výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje vrácení zápůjčky a zaplacení příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společnost založená podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se zabýval svou mezinárodní příslušností i otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. Žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU [číslo] čl. 7). Věc byla posouzena dle hmotného českého práva ve smyslu čl. 6 Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se k jednání nedostavila a svou nepřítomnost neomluvila. 4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], prohlášením [číslo] dne [datum], prohlášením [číslo] ze dne [datum], prohlášením [číslo] ze dne [datum], potvrzením o provedené platbu ze dne [datum], informacemi ke smlouvě, podacím archem ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], fakturou [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], fotokopií OP, výzvou k úhradě ze dne [datum], souhlasem se zpracováním osobních údajů, standartními podmínkami ze dne [datum], standartními evropskými informacemi s spotřebitelském úvěru, 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky specifikované v příloze [číslo] (celkem 24 818 pohledávek) žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] Součástí smlouvy pak není seznam postoupených pohledávek, přičemž žalobkyně neprokázala odeslání tohoto oznámení právním předchůdcem žalobkyně žalované. Výzvou k plnění ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné žalované částky do 7 dnů ode dne doruční výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Současně bylo v této výzvě žalované opětovně oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku. 7. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Z uvedené smlouvy vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Dle čl. 2 smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] (24 818 pohledávek) této smlouvy na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsáním smlouvy. Žalobkyně nepředložila soudu seznam postoupených pohledávek. Dále žalobkyně předložila soudu oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vystavené původní věřitelkou, kdy žalované oznamuje, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postupuje novému věřiteli – žalobkyni. Zároveň oznamuje povinnost žalované uhradit dluh novému věřiteli. V samotné předžalobní výzvě je pak odkaz na smlouvu o zápůjčce [číslo] tedy oznámení se týká jiné smlouvy. V dané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve věci. Žalobkyně nedoložila soudu seznam postoupených pohledávek, z něhož by bylo patrno, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. Ani listina, označená jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vystavená původní věřitelkou, neprokazuje, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, neboť není prokázáno, že postupitel vyrozuměl dlužníka o postoupení pohledávky, když nebyl soudu doložen doklad o odeslání oznámení původního věřitele žalovanému. Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako poštovní podací arch, a to konkrétně 34. stránku z 38, bez toho, že by bylo zřejmé, kdo je odesílatelem zásilek zde uvedených, přičemž podací arch až ze dne [datum] je bez uvedení odesílatele. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalobkyně. Soud ji tak nemohl poučit v souladu s ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně její aktivní legitimaci, když uvedená poučovací povinnost se poskytuje u jednání soudu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady nevznikly.