116 C 332/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, když žalovaný dne [datum] se při cestě dopravním prostředkem Dopravního podniku [obec] neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 16 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem, Dopravním podnikem [právnická osoba], [IČO], DIČ: CZ61974757 postupníkem [právnická osoba], [IČO], došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 516 Kč. 2. Soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování, a to z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] v čase 6:32 hod. cestoval linkou [číslo] přičemž se při přepravě neprokázal platným jízdním dokladem. V průběhu přepravy byl kontrolován oprávněnými zaměstnanci právní předchůdkyně žalobkyně, kterým se neprokázal platným jízdním dokladem. Po provedené kontrole uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Dohodu s cestujícím [číslo] v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně za jeho osobou, a to ve výši jízdného 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni nejpozději do patnácti kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla při kontrolách zjištěna z dokladu [číslo] Dohodu žalovaný podepsal. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, dlužnou částku neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána. 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o přepravě osob dle ust. § 760 o.z. účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému tak vzniklo právo, aby ho právní předchůdkyně žalobkyně přepravila do místa určení a současně povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3 a 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Výše jízdného byla stanovena žalobkyní ve výši 16 Kč. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, pokud jde o tramvajovou přepravu a dle ust. § 18a odst. 1 písm. c), odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, pokud jde o autobusovou přepravu. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 300 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tj. 600 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle advokátního tarifu.