116 C 343/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a.s., [IČO], smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 2 000 Kč. [příjmení] byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponuje listinami prokazujícími uzavření smlouvy o zápůjčce, požaduje tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když z doloženého výpisu z účtu je patrné, že finanční prostředky právní předchůdkyně žalovanému poukázala do jeho dispozice. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žádný z nich se nedostavil k jednání, přičemž žalobkyně se omluvila. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, na základě provedených důkazů má za prokázané skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, kterou měla její právní předchůdkyně uzavřít s žalovaným dne [datum]. Jedná se o smlouvu [číslo]. Žalobkyně v řízení prokázala, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původního věřitele [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Žalobkyně však v řízení neprokázala uzavření smlouvy, když nepředložila jakékoliv listiny uzavření smlouvy prokazující a současně žalobkyně v řízení neprokázala, že zápůjčku žalovanému poskytla, když nelze ztotožnit účet ([bankovní účet]), na který byla poskytnuta dne [datum] částka 2 000 Kč, a to tak, aby bylo možno učinit závěr, že tento je účtem žalovaného a tudíž žalovaný je tou osobou, která se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně a nyní žalobkyně obohatila. Z výpisu z účtu – podnikatelské konto [jméno] pak nelze ani zjistit, kdo je majitelem účtu ([číslo]), z kterého byly finanční prostředky poskytnuty, tedy zda to byla sama právní předchůdkyně žalobkyně. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.