116 C 352/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a.s., a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dříve [právnická osoba]). Žalovaná dne [datum] podala žádost revolvingový úvěr [číslo]. V žádosti uvedla údaje o svém zaměstnání, včetně příjmů a výdajů, a prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé a žádné relevantní informace nezamlčela. [příjmení] žádosti vyhověla, akceptace byla žalované doručena spolu s dokumenty. Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] banka se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč s tím, že žalovaná souhlasila, že úvěrový rámec je možno zvýšit až do maximální výše dle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Žádost klienta byla posouzena individuálně, žalovaná byla prověřena v bankovních a nebankových registrech, v databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalovaná svou povinnost nesplnila, úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou 23,76 % dle revolvingového úvěru. [příjmení] využila své oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] z důvodu prodlení se splátkou. Dlužná částka ve výši 21 680,20 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 825,40 Kč, poplatků za náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč ze dne [datum], pokut ve výši 254,80 Kč, a to první pokuta za zpoždění 47,60 Kč, druhá pokuta za zpoždění 88,20 Kč a třetí pokuta za zpoždění 119 Kč. Dále z kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2 068,39 Kč, které se skládá z úroku, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. K zesplatnění dlužné částky došlo k [datum] z důvodu neuhrazení předpisů splátek od splátky dospělé dne [datum] a následujících do zesplatnění dle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek. Odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum] na dvě známé adresy. V příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek je postoupená pohledávka uvedena pod pořadovým [číslo] Smlouva byla uzavřena a podepsána osobně dne [datum] na pobočce fa [jméno] expert v [obec]. Dle čl. III [číslo] může k přijetí návrhu smlouvy dojít převedením peněžních prostředků odpovídajících částce prvního čerpání úvěru. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a.s., a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy byl žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše smlouvou stanoveného rámce, který mohla opakovaně navyšovat. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 10 000 Kč při podpisu smlouvy s měsíční úrokovou sazbou 1,98 %, přičemž se žalovaná zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč a žalovaná se zavázala nepřekročit sjednaný úvěrový rámec (žádost/smlouva o úvěru ze dne [datum], sazebník poplatků, produktové podmínky). Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně, proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy o úvěru [číslo] odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 749 Kč. Odstoupení od smlouvy bylo žalované zasláno dne [datum] (odstoupení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Výše dlužné částky pak byla doložena s výpisem z běžného účtu. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dána k poštovní přepravě dne [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum] a téhož dne bylo odesláno k poštovní přepravě. Současně bylo soudu předloženo potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení ze dne 20. 6., 2022, oznámení o postoupení ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání a potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum]). Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 6. Dle ust. § 497 obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 502 odst. 1 věta prvá téhož obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 8. Dle ust. § 503 odst. 1 věta prvá téhož obchodního zákoníku závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. 9. Dle ust. § 369 odst. 1 téhož obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. V daném případě při posuzování žaloby po stránce skutkové i právní dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Předmětný závazkový vztah vzniklý mezi účastníky smlouvou o revolvingovém úvěru je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, když se tímto zákonem, dle ust. § 261 odst. 3 obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, řídí vztahy mezi účastníky ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků tohoto závazkového vztahu, tedy zda jsou oba podnikatelé či nikoli. Soud vzal za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě a nepřekročit sjednaný limit. Žalovaná podmínky smlouvy řádně neplnila, proto došlo k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 23 749 Kč. Následně byla žalovaná upomínána o úhradu dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, zavázal ji soud uhradit žalobkyni i jí požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je dána dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě smluvního úroku ve výši 23,76 % ročně z dlužné částky 21 680,20 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 085 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 537 Kč.