116 C 369/2021-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v [obec], oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalované s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovanou. Žalovaná rovněž při žádosti o úvěr přiložila ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalobkyně dále sděluje, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobkyně žádných dalších důkazů. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žalované schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč se splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaná se dle smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 0 Kč činí celkem 6 400 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se omluvila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Žalovaná uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalované s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovanou. Žalovaná rovněž při žádosti o úvěr přiložila ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč se splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaná se dle smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Dlužná částka činí 6 400 Kč a představuje dlužnou jistinu ve výši 5 000 Kč a dlužný poplatek ve výši 1 400 Kč. 4. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb, (dále jen o. z.), neboť mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovaném na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytl částku ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uvedenou částku cokoliv uhradila. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu, je tato povinna hradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.