116 C 391/2021-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v [obec], oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 22. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 9. 2019. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalované s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovanou. Žalovaná rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření její totožnosti. Žalobkyně dále sděluje, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč se splatností dne 15. 9. 2019. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaná se dle smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 470 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 15. 9. 2019. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno ‚z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne 13. 4. 2021. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 8 470 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. V předmětné věci se soud nejprve zabýval otázkou, zda je žalobkyně ve sporu aktivně legitimována. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 22. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 4. 2019. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Zjištěný skutkový stav byl právně posouzen tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento úkon učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupní smlouvy uzavřené dle § 1879 o. z., přičemž předložila předmětnou smlouvu spolu se seznamem postoupených pohledávek, ve kterém se však nepodařilo soudu dohledat pohledávku za žalovanou a žalobkyně tuto pohledávku soudu blíže neoznačila. Soudu současně bylo předloženo oznámení o postoupení vyhotovené postupitelem, tj. původním a předchozím věřitelem, avšak zásilka byla odeslána odlišným subjektem od původního věřitele. Soud tak při svém rozhodování vycházel ze závěru, že žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek uplatněných v žalobě a není možno dospět k závěru o aktivní věcné legitimaci žalobkyně. Soudu předložené oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené sice předchozím postupitelem, ale bez prokázaného doručení žalované, nemohlo být samo o sobě relevantním důkazem o nabytí pohledávky žalobkyní. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. S ohledem na shora uvedené pro nedostatek aktivní legitimace soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.