116 C 392/2021-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla ČPZP úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 8 196 Kč což je doloženo přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném regresním účtu pojištěnce - detailní rozpis. Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 9. 2020 uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví, který spočíval v tom, že dne 26. 6. 2020 cca v 16:15 hodin na ulici [jméno] [jméno] v [obec] – [část obce] fyzicky napadl poškozeného úderem pěstí do obličeje, kterým poškozeného srazil na zem, kde jej opakovaně nejméně třemi údery pěstí a dvěma kopy udeřil do obličeje a tím způsobil poškozenému podvrtnutí levého kolenního kloubu s nutností fixace ortézou a zhmoždění měkkých tkání horního rtu s otokem a rozvojem cervikokraniálního systému s nutností ošetření ve Fakultní nemocnici [obec] s dobou léčení 3 až 4 týdny. Žalovaný byl dne 30. 11. 2021 vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně. Do dnešního dne požadovanou částku neuhradil. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř. 3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila příslušným zdravotnickým zařízením za zdravotní výkony a léky v souvislosti s ošetřením pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] částku ve výši 8 196 Kč. Ke zranění [jméno] [příjmení] došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo posouzeno jako přečin, za něž byl tento odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě č. j. 12 T 34/2020-71 ze dne 4. 9. 2020. Žalovaný neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni uhradil. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. 4. V souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 o.z. a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění novel byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak je vyčíslen ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 750 Kč za 2,5 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 5 626,50 Kč.