116 C 395/2021-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ [číslo], [IČO] (dále jen„ pojišťovna“), pojistnou smlouvu pojištění motorových vozidel [číslo] (dále jen„ smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den 4. 4. 2018. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 6. 2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřela pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobkyní informován předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Nezaplacené pojistné je vypočteno žalobcem v souladu se smlouvou. Výpočet dlužného pojistného je proveden v „ přehledu předpisů a plateb“, který je přílohou této žaloby. Dlužné pojistné tak činí částku specifikovanou v tomto návrhu - vypočtenou odečtením položky„ celkem předpis“ od položky„ celkem platby“. Výsledek je v „ přehledu předpisů a plateb“ vypočten pod položkou„ pohledávka“. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího pod ni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Podáním ze dne 11. 2. 2022 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení k výzvě soudu. Žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu – pojištění motorových vozidel – [číslo] to dne 4. 4. 2018. Pojištění bylo sjednáno od 4. 4. 2018 na dobu neurčitou. Pojistné období bylo čtvrtletní, se splatností pojistného k 4. 1., 4. 4., 4. 7., 4. 10. běžného roku. Výše čtvrtletního pojistného byla určena násobkem ročního pojistného (7 215 Kč) a koeficientu placení (0,265). Výše měsíčního pojistného tak byla 1 912 Kč. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od 4. 4. 2018 do 4. 10. 2019 částku ve výši 11 574 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne 14. 5. 2020, kde byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky. Pojištění zanikne ke dni 28. 6. 2020. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 6. 2020 a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 31. 7. 2020. Celá žalovaná částka je tvořena pouze neuhrazeným pojistným, a to za období od 4. 10. 2019 do 28. 6. 2020 (tj. do data zániku pojistné smlouvy). Za dlužné období měl žalovaný poměrnou část jedné čtvrtletní splátky, a to za žalované období. Poměrná část splátky pojistného se vypočte vydělením výše splátky počtem dnů pojistného období ([číslo] = 21, [číslo]) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (21, [číslo] = 5 867,188). Celkem tak má žalobkyně pohledávku ve výši 5 807 Kč. Navýšení ročního pojistného dokládá žalobkyně výročním dopisem. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 29. 6. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za podmínek daných ust. § 115a o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím za pojistné splatným čtvrtletně. Výše čtvrtletního pojistného byla určena násobkem ročního pojistného (7 215 Kč) a koeficientu placení (0,265). Výše měsíčního pojistného tak byla 1 912 Kč. Pojistné za období od 4. 4. 2018 do 4. 10. 2019 žalovaný uhradil ve výši 11 574 Kč, následující pojistné za období od 4. 10. 2019 do 28. 6. 2020 žalovaný neuhradil. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne 14. 5. 2020, kde byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 6. 2020 a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Poměrná část splátky pojistného byla vypočtena vydělením výše splátky počtem dnů pojistného období ([číslo] = 21, [číslo]) a denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (21, [číslo] = 5 867,188). Celkem tak má žalobkyně pohledávku ve výši 5 807 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán. 5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 4. 10. 2019 do 28. 6. 2020 zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 5 807 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 29. 6. 2020, kdy dne předchozího mělo být žalovaným pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.