116 C 406/2021-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10. 10. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi účastníky řízení byla dne 5. 10. 2020 uzavřena elektronicky smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, zaslal žalobkyni elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě registrace byla u žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena dne 5. 10. 2020, výše poskytnutého úvěru činila 5 000 Kč se splatností 2. 11. 2020. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru neuhradil, žalobkyně má tudíž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 5 000 Kč od 4. 12. 2020 do 10. 10. 2021 v celkové výši 1 555 Kč. Žalobkyni současně vznikl nárok na úhradu dlužného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně se omluvila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Po zhodnocení provedených důkazů předložených žalobkyní soud nemá za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě by žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a žalobkyně neprokázala její podpis žalovaným, přičemž k jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k prokázání uzavření smlouvy. V tomto směru pak žalobkyně neunesla břemeno důkazní. V řízení však žalobkyně prokázala, že částku 5 000 Kč žalovanému dle smlouvy poukázala na jeho účet. 4. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 5 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, ničeho neuhradil, a proto je povinen poskytnutou částku vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 52 % náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 76 % a neúspěšná v rozsahu 24 %. [příjmení] je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, třemi úkony právní služby po 200 Kč, třemi režijními paušály po 100 Kč za každý úkon právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v celkové výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení představují tedy částku 774 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.