116 C 46/2022-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a.s., dne 14. 8. 2018 smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Před uzavřením smlouvy vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právnímu předchůdci žalobkyně, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Na základě žádosti poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 14. 8. 2018 zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se zavázal vrátit s poplatkem ve výši 250 Kč nejpozději do 18. 9. 2020. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2020, dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje z dlužné jistiny ve výši 1 000 Kč zákonný úrok z prodlení od 9. 9. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se žádný z účastníků nedostavil, právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2018. Dne 14. 8. 2018 bylo právní předchůdkyní žalobkyně vyplaceno 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Historie transakcí neobsahuje bližší identifikaci příjemce platby. Z e-mailové korespondence ze dne 13. 8. 2018 bylo zjištěno, že osoba jménem [celé jméno žalovaného] s označením osobních iniciál požádal o půjčku 7 000 Kč s cenou půjčky 1 750 Kč a celkovou splatnou částku 8 750 Kč s tím, že částka bude vyplacena na účet č. [bankovní účet]. Současně byly sděleny údaje o zaměstnání u [právnická osoba], s.r.o., s příjmem 17 000 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky ze smlouvy [číslo] ze dne 14. 8. 2018 upomínán předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2020 s tím, že zásilka byla odeslána téhož dne na adresu [adresa žalovaného]. 4. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libost a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, když předmětná pohledávka byla na ni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2018. Žalobkyně však v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2018 a poskytnutí částky 1 000 Kč žalovanému. Existenci smlouvy žalobkyně dokládá e-mailovou korespondencí ze dne 13. 8. 2018, kdy však předmětem je půjčka ve výši 7 000 Kč, na rozdíl od žalované zápůjčky ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně sice předložila historii transakcí ze dne 14. 8. 2018, kdy byla provedena tuzemská odchozí úhrada na účet [bankovní účet] ve výši 1 000 Kč, avšak z historie transakcí nelze zjistit, zda uvedený účet je účtem žalovaného. Žalobkyně tedy neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. a rovněž neprokázala poskytnutí částky 1 000 Kč osobě žalovaného. S ohledem na uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.