CS · EN DE FR brzy

116 C 88/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

ECLI: ECLI:CZ:OSKIHA:2022:116.C.88.2022.1
Datum: 2022-05-03
Předmět: 2 256 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2779 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142a z. č. 99/63 Sb.", "§ 3
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 2 256 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [anonymizováno] [číslo], na žalobkyni. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [číslo] jako pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 29. 10. 2020. Za období od 25. 6. 2020 do 29. 10. 2020 včetně, dluží pojistné ve výši 2 055,56 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po předchozí upomínce ze dne 10. 6. 2021, s lhůtou k plnění do 25. 6. 2021, a to s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v § 142a Zákona č. 99/63 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím za pojistné splatným ročně. Jednalo se o pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, splátka pojistného činila 5 920 Kč ročně. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, proto jej žalobkyně upomínkou ze dne 8. 9. 2020 vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve sjednané lhůtě pojistné neuhradil, účinky ukončení smlouvy nastaly dne 29. 10. 2020. Za období od 25. 6. 2020 do 29. 10. 2020 včetně dluží pojistné ve výši 2 056 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po předchozí upomínce ze dne 10. 6. 2021, s lhůtou k plnění do 25. 6. 2021, a to s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v § 142a zákona č. 99/63 Sb. Zásilka byla odeslána do sféry žalovaného. O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán, a to dne 8. 9. 2020, 12. 12. 2020 a dne 9. 11. 2020. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 25. 6. 2020 do 29. 10. 2020 zaplatil pojistné za tuto dobu ve výši 2 053 Kč, proto žalobkyni dluží a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 31. 10. 2020, kdy dne předchozího mělo být žalovaným pojistné zaplaceno. Současně soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 3/1 (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2779 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.