117 C 227/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 424,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný však řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, čímž došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy, a to 65. dnem prodlení s úhradou kterékoli splátky. Zesplatnění úvěru žalobkyně oznámila žalovanému oznámením ze dne [datum]. Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí tzv. nové jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 72 569,53 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení. Platebním rozkazem Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 8. 2019 byl žalovaný zavázán mimo jiné k úhradě smluvní pokuty dle čl. 6 a čl. 6 v částce 998 Kč a v částce 18 577,92 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ve výši 72 577,92 Kč za dobu do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru však trvalo i nadále a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty sjednané v čl. 6 smlouvy i za následující období, a to až do výše součinu částky 0,5 a celkové výše poskytnuté částky úvěru. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 72 569,53 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 10 424,08 Kč. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Na základě výzvy soudu žalobkyně dne [datum] doplnila žalobu o tvrzení, že před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy byla řádně zkoumána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy vycházel s žalovaným doloženého průměrného příjmu ze zaměstnání ve výši 21 000 Kč měsíčně ověřeného z pracovní smlouvy žalovaného, potvrzení zaměstnavatele o jeho příjmu a výplatní pásky za únor a březen 2018, z výdajů žalovaného v celkové výši 7 810 Kč měsíčně, kdy žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 2 400 Kč měsíčně (nájemné + inkaso), má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, se kterým bydlí ve společné domácnosti, ve výši 2 000 Kč, neměl u žalobkyně uzavřenu souběžně žádnou další úvěrovou smlouvy a neuvedl žádné další náklady spojené se splácením dalších závazků, přičemž žalobkyně spoléhala na pravdivost údajů uvedených žalovaným a při stanovení výše dalších životních nákladů žalovaného vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč. Dále byla žalobkyní provedena lustrace žalovaného v databázi NRKI a [příjmení] s negativním výsledkem, žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, doklad žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Po zohlednění příjmů a výdajů žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému zbývají volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 7 810 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z provedeného dokazovaní listinami předloženými žalobkyní a listinami, které jsou obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 134,21 % ročně (celkem 195 132 Kč) splatí žalobkyni v 42 měsíčních splátkách po 4 646 Kč. Žalobkyně návrh úvěrové smlouvy dne [datum] akceptovala (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum], předsmluvním formulářem ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] včetně přiložené dodejky). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplácena průměrná mzda ze zaměstnání ve výši 21 000 Kč měsíčně, pracovní poměr měl uzavřen na dobu neurčitou, byl svobodný, bydlel u pronájmu, náklady na bydlení činily 2 400 Kč, ve společné domácnosti žil s jedním nezaopatřeným dítětem, ke kterému měl vyživovací povinnost ve výši 2 000 Kč, jeho další výdaje činily 0 Kč, další závazky nesplácel, při stanovení výdajů žalovaného dále žalobkyně vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč (prokázáno kartou zákazníka, hodnocením klienta ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalovaného, pracovní smlouvou ze dne [datum], potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze dne [datum], výplatní páskou žalovaného za měsíc únor a březen 2018, výpisem ze záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum]). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] vyplývá negativní příznak, neboť klientova smlouva byla hodnocena jako špatná. Dne [datum] zaslala žalobkyně ze svého účtu částku 60 000 Kč na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni částečně plnil, a to částkou v celkové výši 9 292 Kč (prokázáno kartou klienta). Dne [datum] a dne [datum] vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru s příslušenstvím. Odeslání tohoto oznámení žalovanému nebylo rovněž doloženo (prokázáno Oznámením ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k okamžité úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 73 967 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 424,08 Kč, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 5. Žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému žalobkyní dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet posuzovala, nikoli však s odbornou péčí. Na základě žalobkyní doložených dokladů je zřejmé, že žalovanému byla vyplacena mzda ze zaměstnání za měsíc únor 2018 ve výši 21 350 Kč a za měsíc březen 2018 ve výši 21 704 Kč, pracovní poměr měl uzavřen na dobu neurčitou, byl svobodný, měl bydlet v nájmu s jedním nezaopatřeným dítětem. Náklady na bydlení žalovaným nebyly nijak doloženy, tyto dle hodnocení klienta činily 2 400 Kč měsíčně, kdy již tvrzená částka nájemného včetně inkasa ve výši 2 400 Kč měsíčně je zjevně nepřiměřeně nízká, naprosto se žalobkyně nezabývala dalšími výdaji žalovaného a vycházela z částky životního minima. Nebyly ani prověřeny platby jiných závazků ze strany žalovaného či jeho dluhy, žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, že da