117 C 244/2022-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 754,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 13. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 800 Kč, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 954,04 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele [právnická osoba], [anonymizováno]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy na částku 2 800 Kč se splatností dne 11. 10. 2019, který žalovaný akceptoval zadáním SMS kódu, jenž mu byl zaslán na telefonní číslo. Poté bylo žalovanému zasláno číslo poukázky s pin kódem pro výběr peněžních prostředků s platností 48 hodin. Úvěr byl žalovaným čerpán dne 13. 9. 2019, jak vyplývá z dokladu [příjmení] terminálu o vyplacení částky 2 800 Kč. Úvěr však nebyl žalovaným dosud řádně uhrazen, ačkoli byl k úhradě opakovaně upomínán původním věřitelem. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2021. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaný nereagoval. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 11. 9. 2019 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč, dne 13. 9. 2019, forma poskytnutí: eurooil, se splatností dne 11. 10. 2019, poplatek za poskytnutí úvěru by stanoven před slevou ve výši 2 954,04 Kč, po slevě ve výši 1 190,04 Kč Smlouva je podepsána zástupcem původního věřitele, žalovaný je označen pouze jménem a příjmením a uvedením SMS kódu: [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 26. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu Pohledávek. Ve vyhotovení tohoto seznamu pohledávek je pod [číslo] označena pohledávka za žalovaným ve výši 9 340,95 Kč pod [variabilní symbol]. Žalobkyně dále doložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, ze kterého bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vypracovala oznámení, kterým žalovanému oznamuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] postoupena žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 13. 9. 2019 v celkové výši 15 874,95 Kč. Z dalších listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2021. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy, a to včetně pohledávky za žalovaným označené [číslo]. Tuto pohledávku však nelze jednoznačně přiřadit k žalobkyni tvrzené smlouvě ze dne 11. 9. 2019 ani k předložené smlouvě č. [anonymizováno]. Žalobkyně dále soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vypracované společností [právnická osoba], jedná se však o pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] doručení tohoto oznámení žalovanému navíc nebylo v řízení prokázáno a v jeho textu je odkazováno na smlouvu o postoupení pohledávek z jiného data. Žalobkyně doložila pouze podací lístek ohledně zásilky odeslané žalovanému dne 2. 2. 2021, jako odesílatel je však uvedena [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. V řízení navíc nebylo ani prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným ani čerpání úvěru žalovaným. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.