117 C 352/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, jehož číslo uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS a považuje se za uzavřenou okamžikem, kdy věřitel poskytl žalované zápůjčku na základě její žádosti a po následném schválení zápůjčky věřitelem. Žalovaná se zavázala dle Smluvních podmínek vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky (čl. 8 Smluvních podmínek) původnímu věřiteli do [datum]. Žalovaná se se splacením půjčky dostala do prodlení, když právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku ani částečně nevrátila. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky do zaplacení, přičemž úhradu poplatku za poskytnutí půjčky žalobkyně po žalované touto žalobou nepožaduje. Žalovaná na výzvy původního věřitele ani na oznámení o postoupení pohledávky zaslané jí původním věřitelem nereagovala, dluh neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou, zabýval se soud nejprve otázkou, zda český soud má právo rozhodnout v této věci a dále pak podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že žalovaná má místo trvalého bydliště v České republice, a to v obvodu zdejšího soudu, byla věc posouzena a rozhodnuta zdejším soudem, a to podle českého právního řádu s ohledem na skutečnost, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena podle českého právního řádu a realizována na území České republiky. 4. Po provedeném dokazování přečtením listin, a to záznamu o údajích o žalované, prohlášení pro stávajícího klienta, standardních podmínek úvěrové smlouvy, potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přiloženého podacího archu ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a přiloženého podacího archu ze dne [datum] učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] vyhotovila společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] kterou vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 000 Kč se splatností k [datum]. Doklad o odeslání této faktury žalované nebyl soudu předložen. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, soud však tato příloha předložena nebyla. Dne [datum] vypracoval původní věřitel oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni adresované žalované, odeslání tohoto oznámení žalované však soudu doloženo nebylo. Žalobkyní byl předloženou pouze podací arch prokazující pouze, že dne [datum] byla žalované odeslána blíže nespecifikovaná zásilka neurčeným odesílatelem prostřednictvím pošty v [obec]. Výzvou ze dne [datum] odeslané žalované dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 4 285,98 Kč. Žalobkyně dále doložila soudu nepodepsané prohlášení pro stávajícího klienta obsahující informaci, že společnost [právnická osoba] poskytuje úvěr ve výši 1 000 Kč splatný bankovním převodem na účet klienta, kdy jako klient je označena žalovaná. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] společnost [právnická osoba] zaslala ze svého účtu částku ve výši 1 000 Kč na účet. č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala věřitele pohledávky za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vyplývá pouze, že společnost [právnická osoba] postoupila některé své pohledávky za dlužníky uvedené v příloze této smlouvy žalobkyni, soudu však žádný seznam postoupených pohledávek doložen nebyl. [právnická osoba] sice vypracovala oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované, jeho odeslání žalované však nebylo soudu doloženo, a navíc je žalované oznamováno postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] přičemž žalobkyní byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobkyní doložené plnění bylo poskytnuto pod [variabilní symbol]. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.