117 C 353/2022-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 860 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K osobnímu automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je evidováno v registru vozidel jako provozované, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. [příjmení] automobilu v daném období byl žalovaný, ten je tak povinen zaplatit žalobkyni za dobu 24 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši 1 560 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost nároku na zaplacení příspěvku žalobkyně dovozuje z písemné výzvy, která byla zaslána žalovanému. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum]. Žalovaný předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum] nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a rovněž vyžádanými soudem a zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy předložené žalobkyní bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nákladnímu vozidlu [příjmení]: [anonymizováno] na žalovaného (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 1 590 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum] a záznamem o doručení zásilky). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum] a výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], doručenkou a záznamy o doručení zásilek). Ze sdělení Městského úřadu Orlová, odboru dopravy, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] v době od [datum] do [datum] byl evidován [jméno] [příjmení] (zapsán jako vlastník vozidla již [datum]), přičemž po celou dobu je vozidlo vedeno jako provozované. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobkyně svůj nárok na úhradu částky 1 890 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tvrzením, že ve smyslu ust. § 1, § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jí vznikl nárok na uhrazení příspěvku, když žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, nesplnil v období od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Z žalobkyní předložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu, avšak nebylo prokázáno, že tato osoba byla v době uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla a byla tedy oprávněna vlastnické právo k tomuto vozidlu na žalovaného převést. Dle sdělení Městského úřadu Orlová byla v daném období v registru vozidel jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla evidován [jméno] [příjmení] a převod vlastnického práva k vozidlu touto osobou na [jméno] [příjmení] nebyl prokázán. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem či provozovatelem předmětného osobního vozidla, soud žalobu co do nároku žalobkyně na úhradu částky 1 890 Kč s příslušenstvím zamítl. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.