117 C 375/2022-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 908 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě komunikace na dálku s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 240 Kč ročně. První pojistné bylo splatné ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 908 Kč, přičemž dlužná částka se skládá ze součtu dlužných pojistných a poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 56 Kč. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání dne [datum] se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně na základě komunikace na dálku dne [datum] vyhotovila návrh pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou [anonymizováno] [číslo] [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 240 Kč ročně. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Návrh pojistné smlouvy měl být žalovaným přijat platbou prvního pojistného nejpozději do dne [datum]. Žalobkyně eviduje platbu pojistného ve výši 2 240 Kč ze dne [datum]. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné splatné dne [datum]. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. Za odeslání této upomínky náleží žalobkyni dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění poplatek ve výši 300 Kč. Z důvodu neplacení pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla a žalobkyně pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 608 Kč. Ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem žalobkyně ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 908 Kč. Odeslání tohoto přípisu žalovanému nebylo soudu doloženo. Rovněž nebylo soudu doloženo odeslání upomínky žalobkyně ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 1 208 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 908 Kč předžalobní upomínkou vypracovanou právní zástupkyní žalobkyně dne [datum], která byla žalovanému odeslána téhož dne. 4. Mezi účastníky tak byla ve smyslu § [číslo] a následujících a § 2861 a následujících o. z. uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Sjednané pojistné žalovaný řádně neplatil a dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 608 Kč. Žalobkyně dne [datum] upomenula žalovaného k úhradě dlužného pojistného a náleží jí tedy rovněž poplatek stanovený dle sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil, popř. že by k zániku pojištění došlo před žalovaným obdobím, a proto soud žalobě co do částky v celkové výši 908 Kč (608 Kč + 300 Kč) vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do dne podání žaloby [datum], neboť za další období žalobkyně úroky z prodlení nepožadovala. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.