117 C 66/2022-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po původním žalovaném [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], zaplacení částky 2 051 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovanému byla vyplacena kupní cena nemovitostí, aniž by následně došlo k uzavření kupní smlouvy, když žalovaný vyhotovené znění kupní smlouvy nepodepsal. Žalovaný v průběhu řízení zemřel, tj. dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2022 č. j. 117 C 66/2022-34, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude pokračováno s pozůstalými dcerami žalovaného [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]. Žalované dne [datum] soudu sdělily, že dne [datum] uhradily žalobkyni dlužnou částku ve výši 2 051 Kč, za kterou se měla žalobkyně pokoušet zakoupit pozemky v hodnotě mnohonásobně vyšší, a to od otce žalovaných v době, kdy tento byl již těžce nemocen. Žalované připustily, že na straně jejich otce se mohlo jednat o bezdůvodné obohacení, nárok žalobkyně však z procesní opatrnosti uznaly pouze co do výše, nikoli co do důvodu. Záměr jejich otce na prodeji předmětných nemovitostí jim nebyl znám, naopak otec žalovaných hovořil o tom, že tyto nemovitosti budou dědictvím žalovaných. Přípisem doručeným soudu dne [datum] žalované požádaly o uplatnění moderačního práva ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., když důvodem zvláštního zřetele hodným byl sociální status původního žalovaného, jeho nízký příjem a velmi špatný zdravotní stav, když již v době, kdy mělo dojít k jednání s žalobkyní, původní žalovaný trpěl velmi [anonymizována tři slova], z čeho lze usoudit i podíl původního žalovaného na vzniku a průběhu sporu. Již na počátku listopadu 2021 původní žalovaný trpěl senilitou, demencí, neurologickou poruchou – wernickeovou encefalopatií, kdy tato choroba je charakterizována mj. poruchami pozornosti, poruchami vnímání a byl často orientován pouze místem, nikoli však časem, pokud vůbec. Za této situace se s původním žalovaným měla žalobkyně pokoušet uzavřít nevýhodnou kupní smlouvu a měla mu zaslat částku, jejíž původ původní žalovaný nebyl schopen řádně zhodnotit, aby jej následně o částku 2 051 Kč s příslušenstvím žalovala. Žalované nenesou žádnou odpovědnost za to, že si jejich otec měl přivlastnit bezdůvodné obohacení v částce 2 051 Kč, přičemž pokud by toto zjistily či se předžalobní výzva dostala do jejich dispozice, částku na bezdůvodném obohacení by žalobkyni vydaly. Z žalovanými doložené lékařské zprávy původního žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že původnímu žalovanému [celé jméno původního účastníka] byl diagnostikován [anonymizováno] závislosti na [anonymizováno], a dále mimo jiné [anonymizována dvě slova] 8/ [rok], lehká demence – vrámci smíšené demence, toxometabolická hematopatie. Z propouštěcí zprávy původního žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní žalovaný byl hospitalizován v období od [datum] do [datum] na oddělení LDN [nemocnice], p. o., jednalo se o pacienta s chronickým abusem alkoholu v anamnéze přijatého akutně pro dezorientaci, opakované zvracení, poruchu vizu. Pacient byl zmatený, orientován místem a jménem, časem nikoli, byl komunikativní, v rámci možností spolupracující, vše komentoval. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uplatnila svou pohledávku v pozůstalostním řízení původního žalovaného, přihláška pohledávky však byla opožděná, neboť dědické řízení bylo pravomocně ukončeno dne [datum]. Svými podáními doručenými zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v celém rozsahu, když žalované celou žalovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni uhradily a nadále požadovala po žalovaných pouze úhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku. Dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 věta prvá téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle odst. 4 téhož ustanovení neplatí ustanovení odstavce 3, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, dle výše citovaných ustanovení o. s. ř., soud proto řízení zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaných. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věta druhá ve spojení s ust. § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaných, když dluh byl zaplacen až po podání žaloby, a dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. by jí tedy žalované měly společně a nerozdílně uhradit účelně vynaložené náklady řízení. Soud však aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř., když ve věci shledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně sice dne [datum] v dané věci vyzvala původního žalovaného k úhradě dluhu, z lékařské zprávy původního žalovaného ze dne [datum] a propouštěcí zprávy ze dne [datum] však bylo zjištěno, že původní žalovaný trpěl již na počátku listopadu 2021 demencí a neurologickou poruchou – wernickeovou encefalopatií, kdy tato choroba je spojena s poruchami pozornosti, poruchami vnímání, původní žalovaný byl často dezorientován. Z výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že zdravotní stav původního žalovaného mu znemožňoval porozumět obsahu zaslané výzvy a následně řešit vzniklou situaci. Současné žalované, jako dědičky původního žalovaného, se o nároku žalobkyně dozvěděly až z žaloby zaslané soudu, když do dědického řízení se žalobkyně se svým nárokem řádně nepřihlásila, a ihned poté celou žalovanou částku včetně příslušenství uhradily. Soud má tedy za to, že na straně žalovaných jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého. O vrácení soudního poplatku soud dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nerozhodoval, když žalobkyně v tomto řízení zaplatila soudní poplatek v částce nepřesahující 1 000 Kč.