130 C 231/2022-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 24. 1. 2015, na základě které byla žalované převodem na její účet poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč. [jméno] se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem do 12. 3. 2015 Vedle dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 13. 3. 2015. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 23. 9. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. 4. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní. 5. Z prohlášení pro stávajícího klienta soud zjistil, že tato listina obsahuje údaje o žalované, a to její jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, číslo občanského průkazu, telefonní číslo a mailovou adresu. Listina obsahuje prohlášení [právnická osoba], že žalované poskytuje úvěr ve výši 2 000 Kč na její bankovní účet č. [bankovní účet], a povinnost klienta (žalované), že do 12. 3. 2015 splatí úvěr s poplatkem ve výši 960 Kč, tedy celkem 2 960 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na některých z bankovních účtů u [obec] spořitelny, Raiffeisenbank nebo Komerční banky. 6. Z listiny [jméno] application info soud zjistil, že u žalované je evidována zápůjčka ve výši 2 000 Kč s poplatkem ve výši 960 Kč splatná do 45 dnů, tj. do 12. 3. 2015, označená čísly [číslo] (loan number), [číslo] (bill number) a [číslo] (reference number). 7. Z listiny, která je patrně částí výpisu z účtu, soud zjistil, že z nezjištěného účtu byla dne 24. 1. 2015 zaslána částka ve výši 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že ji vystavila [právnická osoba] Dne 24. 1. 2015 na částku 2 000 Kč a adresovala ji žalované. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 21. 12. 2017 smlouva o postoupení pohledávek z klientských smluv. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 odeslané dne 22. 1. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 302139 Kč, jejíž aktuální výše činí 5 280,86 Kč, postoupila na žalobkyni. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu, který jí vznikl vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 1. 2015. 11. Z úvěrových podmínek soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je na místě zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala žádná z právně významných skutkových tvrzení, tedy že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne 24. 1. 2015 smlouva, že na základě této smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 2 000 Kč, ani to, že taková pohledávka byla pak smlouvou ze dne 21. 12. 2017 postoupena na žalobkyni. 13. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně předložila prohlášení pro stávajícího klienta, listinu označenou jako„ loan application info“, která je dle tvrzení žalobkyně smlouvou o zápůjčce, a část výpisu z nezjištěného účtu. Z posledně jmenované listiny soud zjistil, že z nezjištěného účtu byla dne 24. 1. 2015 vyplacena částka ve výši 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V prohlášení pro stávajícího klienta byly uvedeny údaje o tom, že původní věřitelka poskytuje žalované na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 2 000 Kč za poplatek ve výši 960 Kč splatný do 12. 3. 2015 pod [variabilní symbol]. Stejné údaje o výši, poplatku a splatnosti zápůjčky byly uvedeny listině„ loan application info“, která obsahovala údaj o čísle zápůjčky (loan number) [číslo]. Prohlášení pro stávajícího klienta, ani [jméno] application info však nebyly opatřeny podpisy původní věřitelky ani žalované. Žalobkyně přitom nenabídla žádný důkaz, z něhož by bylo možno zjistit, z jakého účtu byla částka ve výši 2 000 Kč odeslána a kdo je jeho majitelem. Soud z toho důvodu ani neprovedl důkaz dotazem na banku, kdo byl majitelem účtu, na nějž původní věřitelka (v žalobě mylně uvedeno BB Finance) částku ve výši 2 000 Kč poukázala. 14. Pokud se jedná o postoupení pohledávky, tak žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka, neboť z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupena byla pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] která ke dni postoupení činila 5 280,86 Kč. Podle těchto údajů nebylo možno nijak ztotožnit žalovanou a postoupenou pohledávku. 15. Soud byl připraven žalobkyni o všech těchto nedostatcích poučit u jednání, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však tohoto práva vzdala, když se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. 16. Soud proto žalobu zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.