130 C 248/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 351,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 26. 1. 2021 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne 4. 9. 2019. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalované v hotovosti výběrem u obchodního partnera [právnická osoba] na čerpací stanici Eurooil částku ve výši 4 900 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,29 Kč do 4. 10. 2019 Částku ve výši 10 351,29 Kč žalovaná dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 15. 9. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní. 4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že obsahuje ujednání o úvěru ve výši 4 900 Kč, který měl být původní věřitelkou [právnická osoba] poskytnut žalované bezúčelově na dobu 30 dnů. Úrok byl sjednán ve výši 40 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 143,79 Kč po slevě a 5 451,29 Kč před slevou. Úvěr měl být uhrazen jednorázově do 4. 10. 2019 Smlouva byla datována 4. 9. 2019 a podepsána ze strany žalované sms kódem. 5. Z neoznačené listiny soud zjistil, že uprostřed je řádek, v němž je napsáno:„ 4. 9. 2019 12:07:42 0 CENTRUM [číslo] [číslo]“. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 26. 1. 2021 mezi původní věřitelkou [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 15 695,03 Kč označené variabilním symbolem [číslo]. 7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalované byla dne 2. 2. 2021 zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 9. 2019 postoupená na žalobkyni. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je na místě zamítnout. Soud má sice za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ve výši 15 695,03 Kč, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 26. 1. 2021, nemá však za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 4. 9. 2019 uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Tato smlouva měla být uzavřena na dálku a na straně žalované není opatřena vlastnoručním podpisem nýbrž smskódem. V takovém případě je zapotřebí, aby uzavření smlouvy bylo podpořeno ještě dalším důkazem prokazujícím, že úvěr byl vyplacen. K tomu měla patrně sloužit žalobkyní předložená listina, z jejíhož obsahu, navíc při absenci jakéhokoli označení žalobkyní v důkazních návrzích nebo v datové zprávě, však soud nebyl schopen učinit žádné závěry, natož závěry pro posouzení věci právně významné. V tomto smyslu byl soud připraven žalobkyni poučit dle ust. §118a odst. 3 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, soud žalobu pro neunesení důkazního břemene stran uzavření smlouvy o úvěru zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.