130 C 293/2022-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení jistiny ve výši 9 986,45 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 610,16 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 862,25 Kč a dále požadovala úrok z prodlení z jistiny od 15. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla smlouvou ze dne 13. 1. 2022 postoupena pohledávka původní věřitelky Emma´s credit s. r. o. ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne 12. 11. 2020. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalované na účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do 12. 12. 2020. Žalovaná uhradila pouze částku 13,55 Kč. Postoupená pohledávka se skládala z jistiny ve výši 9 986,45 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, úroku ve výši 2 610,16 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 3 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 13. 10. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že se jedná o smlouvu, v níž je uvedena jako úvěrující [právnická osoba] credit s. r. o. a jako úvěrovaná žalovaná. Ve smlouvě jsou uvedeny osobní údaje žalované a číslo účtu [bankovní účet] Smlouva obsahuje závazek úvěrující poskytnout úvěrované úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek úvěrované vrátit tuto částku s úrokem 36 % ročně, tj. 295,89 Kč, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 597,64 Kč do třiceti dnů od odeslání úvěru na účet. V případě překročení doby splatnosti byl zvýšen poplatek za sjednání úvěru na 3 994,11 Kč. Ze strany žalované byla smlouva podepsána elektronickým kódem [číslo] dne 12. 11. 2020. 4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdila, že dne 12. 11. 2020 odeslala z účtu majitele Emma´s credit s. r. o. na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč se zprávou„ CreditGo půjčka ze dne 2020 [číslo]“. 5. Z upomínek ze dne 17. 12. 2020, 22. 12. 2020, 1. 1. 2021 a 11. 1. 2021 soud zjistil, že původní věřitelka vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce [číslo]. Odeslání upomínek nebylo doloženo. 6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2021, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2022, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek s podacím archem soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. 7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené s původní věřitelkou. Předžalobní výzva byla odeslána 14. 4. 2022. 8. Ze standardních informací soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Na základě provedených důkazů má sice soud za prokázáno, že [právnická osoba] credit s. r. o. postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ust. § 1879 občanského zákoníku dne 13. 1. 2022 pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Že byla taková smlouva mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřena, však v řízení prokázáno nebylo. Předložená smlouva nebyla žalovanou vlastnoručně podepsána a závěr o uzavření smlouvy soud nemohl dovodit ani ve spojení s předloženým potvrzením banky o provedené platbě. Z potvrzení sice vyplývá, že z účtu původní věřitelky byla odeslána dne 12. 11. 2020 částka 10 000 Kč s poznámkou„ CreditGo půjčka ze dne 2020 [číslo]“, avšak nevyplývá z něj, kdo je majitelem účtu, na který byla tato částka zaslána. Jiný důkaz k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žalobkyně nenabídla. O tomto nedostatku byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a této možnosti se tak vzdala. Soud proto žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla procesně úspěšná, v tomto řízení žádné náklady nevnikly.