130 C 367/2021-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovanou vzniklá z titulu spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to na dálku prostřednictvím [webová adresa]. Úvěr ve výši 8 000 Kč byl žalované vyplacen na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem odpovídajícím číselnému označení smlouvy, tj. [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr nejpozději do [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. K tomu žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne [datum] dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaná se bez omluvy, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 15 216 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že na základě žádosti žalované se uzavírá smlouva o spotřebitelském úvěru a původní věřitelka se zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč na dobu 30 dnů, tj. do [datum]. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované [bankovní účet]. Žalovaná smlouvu vlastnoručně nepodepsala. Na konci smlouvy je uvedeno, že smlouva byla podepsána dne [datum] žalovanou, je zde uvedeno její jméno a příjmení, datum narození a klientské číslo s tím, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky v systému původní věřitelky na webových stránkách [webová adresa]. 5. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil, že potvrzení vystavila původní věřitelka. Je zde označena žalovaná jako plátce služby označené„ poskytnutí půjčky“, číslo bankovního účtu žalované [bankovní účet], období poskytování služeb od [datum] do [datum], částka ve výši 8 000 Kč a celkem k zaplacení částka ve výši 8 000 Kč. 6. Z předžalobní upomínky s poštovním archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě neuhrazené jistiny ve výši 15 216 Kč ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s původní věřitelkou, celkem k úhradě částky ve výši 22 621 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum]. 7. Z formuláře pro standardní informace a kopie občanského průkazu žalované soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském nebylo prokázáno. Soudu byla předložena listina obsahující smlouvu, která však nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Závěr o uzavření smlouvy nemohl soud dovodit ani z předloženého potvrzení o odeslání finančním prostředků, neboť uvedená listina je pouhým prohlášením původní věřitelky. Další důkazní návrhy, z nichž by bylo možno dovodit uzavření smlouvy, např. dotazy na banky, jejichž prostřednictvím byl převod uskutečněn, žalobkyně nenavrhla. Skutečnost, zda došlo k tvrzenému postoupení pohledávky na žalobkyni za takto zjištěného skutkového, není významná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání nezúčastnila, nemohl jí soud v tomto směru ani poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.. Soud proto žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.