130 C 409/2021-73 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně podala dne 1. 9. 2021 žalobu, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 750 Kč s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 30. 5. 2017 s žalovanou. Ve smlouvě byl sjednán úvěrový limit ve výši 35 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala celkem 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit čerpané částky spolu s úrokem a poplatkem za čerpání v měsíčních splátkách splatných vždy do třicátého dne kalendářního měsíce. Výše minimální splátky byla vždy stanovena ve výpisu. Vyčerpaná částka ve výši 10 000 Kč byla splatná dle posledního výpisu dne 30. 8. 2017. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 750 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 2 578,03 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 31. 8. 2017. Podáním došlým soudu dne 18. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 578,03 Kč a co do nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 750 Kč, tedy co do částky 4 328,03 Kč. Soud proto ve výroku I. řízení dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. U jednání dne 1. 3. 2022 žalovaná učinila nesporným, že uzavřela s původní věřitelkou tvrzenou smlouvu a vyčerpala z úvěrového rámce 10 000 Kč. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že splatnost uplatněného nároku nastala před více než čtyřmi lety. Z nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o revolvingovém úvěru, loan application info, obchodních podmínek a potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay.cz, s. r. o. a výpisů z účtu vedeného původní věřitelkou soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 30. 5. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 35 000 Kč za úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % za každou vyčerpanou částku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroků a poplatků za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru, nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy třicátý den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 30. 5. 2017. Z úvěrového rámce žalovaná vyčerpala dne 30. 5. 2017 částku 8 000 Kč a částku 2 000 Kč. Původní věřitelka vyhotovila výpis z účtu ke dni 30. 6. 2017, v němž vyčíslila dluh žalované a aktuální minimální splátku splatnou ke dni 30. 6. 2017. Celková dlužná částka k datu splatnosti činila 12 128,23 Kč a skládala se z čerpané jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků za výběr ve výši 1 250 Kč a úroků ve výši 878,23 Kč. Z toho byla vypočtena minimální splátka ve výši 1 516,03 Kč. V dalších výpisem splatných k 30. 7. 2017 a 30. 8. 2017 přičítala původní věřitelka úroky a pokuty z prodlení ve výši po 250 Kč. Dle výpisu splatného 30. 8. 2017 činila dlužná částka 14 356,36 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky po dobu delší dvou měsíců nebo s úhradou více než dvou splátek bylo sjednáno právo původní věřitelky prohlásit úvěr za okamžitě splatný Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 20. 12. 2019 se seznamem pohledávek soud zjistil, že na označenou společnost byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 14 328,03 Kč. Stejná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou stejného dne postoupena společností [právnická osoba] na žalobkyni. To soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi těmito smluvními stranami a seznamu postoupených pohledávek. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 16 443,39 Kč vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené s původní věřitelkou [právnická osoba] dne 30. 5. 2017. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou. Na základě uvedené úvěrové smlouvy žalovaná vyčerpala z poskytnutého úvěrového rámce dne 30. 5. 2017 celkem 10 000 Kč. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna tuto částku splatit v měsíčních splátkách splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje dnem 30. 5. 2017. Splatnost celé dlužné částky nastala dle tvrzení žalobkyně dne 30. 8. 2017, o čemž svědčí i skutečnost, že oproti poslednímu výpisu splatnému ke dni 30. 8. 2017 se vyčíslená celková částka dluhu (14 356,36 Kč) nezvýšila a v obdobné výši byla postoupena v roce 2020 nejprve na FIDINGO služby s. r o. a následně na žalobkyni. Soud proto přisvědčil námitce žalované o tom, že nárok je promlčen, resp. ke dni zahájení řízení dne 1. 9. 2021 byl promlčen, když dle ust. § 619 odst. 1 občanského zákoníku počne promlčecí doba práva vymahatelného u orgánu veřejné moci běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, přičemž dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí doba 3 roky. V daném případě mohlo být právo uplatněno poprvé dne 1. 9. 2017 a promlčecí doba tak uplynula dne 30. 8. 2020. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná se tohoto práva vzdala.