107 C 143/2023-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 17. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 244,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 1. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], dle které byla žalovanému poskytnuta částka 4 400 Kč, a to v hotovosti na čerpací stanici [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 4 905,24 Kč a se sjednaným úrokem ve výši 40 % ročně za dobu trvání úvěru do 1. 7. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, kdy žalovanému po odeslání všech osobních údajů a odsouhlasení všech souvisejících dokumentů (smlouva, formulář dle zákona o spotřebitelském úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů) byl na jeho mobilní telefon zaslán autorizační kód, a tímto projevil vůli uzavřít smlouvu. Veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na jeho email včetně čísla poukázky a PIN kódu (nezbytné pro převzetí úvěru u smluvního partnera původního věřitele). Na základě údajů poskytnutých žalovaným při sjednávání smlouvy původní věřitel také ověřil jeho schopnost úvěr splácet. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil ničeho. Z důvodu jeho prodlení vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky 4 400 Kč jako nesplacenou jistinu úvěru, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 905,24 Kč, smluvní úrok ve výši 913,63 Kč, dále úhradu částky 501,92 Kč představující náklady na vymožení pohledávky a také smluvní pokutu ve výši 2 200 Kč za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 2. 7. 2021 do 23. 2. 2022 a náklady spojené s uplatněním ve výši 217 Kč. Z dlužné jistiny úvěru požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 444,7 Kč a dále ode dne 30. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené právního zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen„ o. s. ř.“). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o postupování pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022 včetně seznamu pohledávek, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, z potvrzení o provedení transakce ze dne 29. 9. 2022 a z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 11. 2022 vč. podacího archu z 28. 11. 2022 soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným s označením čísla smlouvy [anonymizováno]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 a podacího archu z 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 226,41 Kč z nesplaceného závazku ze smlouvy č. [anonymizováno]. 6. Dále žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], která měla být uzavřena mezi [právnická osoba], a žalovaným dne 1. 6. 2021 a dle níž měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 400 Kč s úrokovou sazbou 40 % ročně, poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 935,24 Kč (po slevě) či 4 905,24 Kč (před slevou), celkem mělo být při řádném splacení do 1. 7. 2021 vráceno 6 479,90 Kč (po slevě) nebo 9 449,90 Kč (před slevou). Ve smlouvě jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, včetně čísla občanského průkazu, telefonního čísla a emailové adresy [email] Smlouva o úvěru je podepsána zástupcem věřitele, místo podpisu žalovaného je uveden SMS kód [číslo]. Dále byla soudu předložena listina označená Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující podmínky úvěru, místo podpisu žalovaného je opět uveden pouze SMS kód [číslo] a číslo občanského průkazu žalovaného [číslo]. 7. Listina označená jako detail poukázky je pouze výpisem z informačního systému původního věřitele, obsahuje pouze číslo poukázky [číslo] s nominální hodnotou 4 400 Kč, datum založení 20. 1. 2021, platnost od 1. 6. 2021 do 3. 6. 2021, datum transakce 1. 6. 2021, akceptace on-line. Žádné bližší údaje ohledně identifikace osoby, jíž byla poukázka vystavena neobsahuje. 8. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí. 9. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, proto žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru ve smyslu ust. §§ 1 824 a § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) a na základě této smlouvy si žalovaný poskytnuté prostředky vyzvedl u smluvního partnera na čerpací stanici [anonymizováno] Smlouva o úvěru může být uzavřena ústně, konkludentně nebo písemně. Pro případ písemné formy, může být text napsán vlastnoručně, jinou osobou, strojem, tiskem či elektronickými prostředky, SMS, emailem, apod., a to za splnění podmínky, že umožní zachytit obsah právního jednání, jakož i určit osobu, která jej učinila. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z., pro požadavek podpisu jednající osobou platí, že podpis může být nahrazen také mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, tedy je možné právní jednání učiněné elektronickými prostředky také elektronicky podepsat. V daném případě je však potřeba, aby bylo jednoznačně identifikováno, jaká osoba podpis tímto způsobem učinila, což v daném případě žalobkyně neprokázala. Listina označená jako Smlouva o úvěru sice obsahuje identifikační údaje žalovaného a specifikaci smluvených práv a povinností, avšak dle názoru soudu nelze učinit závěr, že by smlouva byla s žalovaným skutečně sjednána. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem mělo dojít k uzavření smlouvy, tedy že smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem, který je unikátní a byl žalovanému zaslán původním věřitelem na zadaný email a jeho mobilní telefon, avšak k tomuto tvrzení a ke skutečnosti, že to byla právě žalovaný, které měl mít uvedený SMS kód vygenerován, nenavrhla a nepředložila jediný důkaz. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za této situace se soud zabýval tím, zda není možno žalovanou částku přiznat žalobkyni z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že ani z tohoto právního důvodu není možno žalobě vyhovět. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by uvedená částka ve výši 4 400 Kč byla žalovanému předána. Žalobkyně tvrdila, že mu měla být vyplacena prostřednictvím partnera původního věřitele u benzinové stanice [anonymizováno]. Z poukázky, kterou žalobkyně soudu předložila, ani z dalších předložených důkazů, nevyplývá, že by uvedená částka byla žalovanému fakticky proplacena, je z nich možno učinit pouze závěr o výplatě částky 4 400 Kč, nikoli však skutečnost, jaké konkrétní osobě měly být uvedené prostředky poskytnuty. 10. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem náležitě poučena o potřebě navržení dalších důkazů ohledně vzniku smluvního vztahu, popř. skutečnosti, že žalovanému byla částka skutečně žalobkyní (prostřednictvím smluvního partnera) poskytnuta. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ani případný závazek z titulu vydání bezdůvodného obohacení, soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, aniž by se zabýval opodstatněností dalších v žalobě uplatněných nároků (zejména na poplatky, smluvní úrok, smluvní pokuta a náklady vymáhání). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.