107 C 58/2023-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v kat. území [ulice] [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 9. 2021. Žalovaná neplnila povinnosti k nájemnému a nehradila nájemné a jiné platby na služby řádně a včas. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2022. K tomuto datu byla žalovaná povinna vyklizený byt předat žalobkyni, což se ovšem do dnešního dne nestalo a žalovaná užívá po skončení nájemní smlouvy byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu předmětného bytu, nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytového domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci [obec], kat. území [ulice] [část obce] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] pod [list vlastnictví]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že dne 13. 9. 2021 uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou do 30. 9. 2022, prodloužení nájemního vztahu dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) bylo vyloučeno. Nájemné bylo stanovené na 7 250 Kč měsíčně a jiné platby za služby ve výši 3 541 Kč měsíčně. 5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od 1. 3. 2022 soud zjistil, že předmětný byt užívala žalovaná, počet osob v domácnosti byl nahlášen 3 (žalovaná + [anonymizována tři slova]). Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 10 660 Kč měsíčně. 6. Z výzvy předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 15. 2. 2023 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění a předání bytu nejpozději do 22. 2. 2023, neboť nájemní vztah ke dni 30. 9. 2022 zanikl a byt užívá bez právního důvodu a tato jí byla zaslána na adresu předmětného bytu. 7. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 30. 9. 2022 zaniklo její právo nájmu po uplynutí doby určité, žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne 15. 2. 2023, žalovaná byt nevyklidila. 8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2235 o. z., tento zanikl dne 30. 9. 2022 uplynutím doby určité, na kterou byl nájem sjednán. Dle § 1040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle návrhu žalobkyně.