107 C 6/2023-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částek 2 187,47 Kč, 4 228,04 Kč, 2 737,76 Kč a 2 100,52 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO], uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu i v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn i v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] Cenu dodaných komodit vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které však žalovaná v termínech splatnosti neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly shora uvedené pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalované. Žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni na shora uvedené pohledávky ani přes upomínky ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně (a žalobkyně) dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] elektrickou energii a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 1 000 Kč do nejbližšího zúčtování a hradit cenu dle Ceníku po provedeném vyúčtování. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně řádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodanou elektřinu v částce 7 187,47 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách uhradila 5 000 Kč, vznikl jí nedoplatek v částce 2 187,47 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně konečnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodanou elektřinu v částce 4 228,04 Kč, tj. nedoplatek 4 228,04 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] plyn a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 2 500 Kč do nejbližšího zúčtování a hradit cenu dle Ceníku po provedeném vyúčtování. Vyúčtování dodávky plynu za období od [datum] do [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně řádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodaný plyn v částce 4 237,76 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách uhradila 1 500 Kč, vznikl jí nedoplatek v částce 2 737,76 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. Vyúčtování dodávky plynu za období od [datum] do [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně konečnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodaný plyn v částce 2 100,52 Kč, tj. nedoplatek 2 100,52 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. 6. Z upomínky ze dne [datum] ve spojení s interními záznamy o odeslání, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 5 667,47 Kč (mj. k zaplacení 2 187,47 Kč dle faktury [číslo]). 7. Z upomínky ze dne [datum], ve spojení s interními záznamy o odeslání má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 9 307,76 Kč (mj. k zaplacení 2 737,76 Kč dle faktury [číslo]). 8. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne [datum], ve spojení s interními záznamy o odeslání, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 8 043,01 Kč (mj. k zaplacení 2 187,47 Kč dle faktury [číslo] zaplacení 4 228,04 Kč dle faktury [číslo]). 9. Z upomínky – ukončená smlouva ze dne [datum], ve spojení s interními záznamy o odeslání, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 5 558,28 Kč (mj. k zaplacení 2 737,76 Kč dle faktury [číslo] zaplacení 2 100,52 Kč dle faktury [číslo]). 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], dílčího předávacího protokolu [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky vč. podacího lístku, má soud za prokázáno, že shora uvedené pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované řádně oznámeno a byla vyzvána k zaplacení. 11. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně x [právnická osoba], [IČO], dodávala žalované do určeného odběrného místa elektřinu a plyn na základě smluv sjednaných dle ust. § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89 /2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle §§ 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila svou povinnost vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že řádně dodala žalované elektřinu a plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, má proto nárok na zaplacení ceny za jejich dodání ve výše uvedených fakturačních obdobích v částkách 2 187,47 Kč, 4 228,04 Kč, 2 737,76 Kč a 2 100,52 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná tyto částky již uhradila, a proto ji soud zavázal k jejich úhradě žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, neboť jí pohledávky za žalovanou byly postoupeny podle ust. § 1879 a násl. o. z. Rovněž byl žalobkyni přiznán i úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujících po splatnosti faktur do zaplacení. 12. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a ods.t. 1 o. s. ř., bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu, náhradu nákladů řízení 2 252 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za podání tzv. formulářové žaloby, (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 1,5 a. t., a 21% DPH z odměny a náhrad, tj. 252 Kč.