107 C 82/2021-158 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2021 se žalobce domáhal zřízení služebnosti stezky, průhonu a cesty vedoucí přes pozemky ve vlastnictví žalovaných, tj. pozemek [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek [parcelní číslo] – zahrada, pozemek p. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace a pozemek p. [číslo] vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pro [územní celek], [katastrální uzemí] (LV č. [rok] a [list vlastnictví]) k pozemkům ve vlastnictví žalobce, tj. pozemek p. [číslo] orná půda a pozemek [parcelní číslo] – trvalý travní porost zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pro [územní celek], [katastrální uzemí] ([list vlastnictví]). Žalobce uvedl, že mu žalovaní brání v přístupu na jeho pozemky. Žalobce uvedl, že až po koupi pozemků zjistil, že není právně zajištěn přístup na tyto pozemky, a proto se snažil dohodnout s žalovanými na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, tuto smlouvu předložil k podpisu žalovaným, avšak nebylo podepsána. Žalobce uvedl, že na přístupové komunikaci vedoucí k jeho pozemkům jsou neustále odstavená auta žalovaných. Ve svém vyjádření doručeném soudu dne 26. 9. 2022 žalobce uvedl, že mu žalovaní nabídli uzavření nájemní smlouvy na dobu 10 let. Takovýto návrh je pro žalobce neakceptovatelný, neboť nájemní smlouva nedá žalobci pocit jistoty, nájemní smlouvu lze vypovědět a navíc po 10 letech se znovu bude řešit přístup k pozemkům žalobce. Dále žalobce uvedl, že navrhuje k důkazu vypracování znaleckého posudku určujícího výši úhrady za zřízení služebnosti. Pokud se jedná o tvrzení žalovaných o jiné cestě k pozemkům žalobce, a to přes pozemek [parcelní číslo], který vlastní [jméno] [příjmení], žalobce uvádí, že se jedná o trvalý travní porost, zatímco na pozemcích žalovaných je zpevněná polní cesta, která vždy sloužila jako přístupová komunikace k pozemkům ve vlastnictví žalobce. Dále žalobce upravil petit své žaloby, kdy uvedl, že žádá soud o zřízení věcného břemene ve prospěch pozemků p. [číslo] [parcelní číslo], nikoliv ve prospěch žalobce. U jednání soudu konaném dne 3. 2. 2023 žalobce uvedl, že na pozemcích má od roku 2003 v přední části pozemků úly a další úly přivezl na pozemky na podzim 2022 a umístil je na zadní části pozemků, místa, ve kterých jsou umístěny úly, žalobce označil na katastrální mapě (č. l. 82) třemi hvězdičkami. 2. Žalovaní v rámci svého vyjádření k žalobě doručeném soudu dne 22. 11. 2021 uvedli, že žádným způsobem nebrání a ani nebránili žalobci v průchodu či průjezdu přes své pozemky. Dále žalovaní uvedli, že byli ochotni uzavřít s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene, k tomu však nakonec nedošlo, neboť žalobce nesouhlasil s tím, že by měl žalovaným zaplatit úhradu za zřízení služebnosti. Žalovaní nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že nevěděl, že není právně zajištěn přístup k jeho pozemkům. Žalovaní uvedli, že v části pozemku, kde má být zřízeno věcné břemeno, je veden vodovod a průjezd těžkou technikou by jej mohl poškodit. Žalovaní poukazují na to, že žalobce v rámci své žaloby neuvádí, kdo a v jakém rozsahu by cestu vybudoval a zaplatil. Žalobce rovněž neuvádí žádnou náhradu za zřízení služebnosti. Žalovaní tvrdí, že na pozemky žalobce je možnost dostat se i jinou cestou, a to přes pozemek [parcelní číslo] a pozemek [parcelní číslo] a v tomto případě by došlo k omezením pouze jednoho vlastníka. Dle žalovaných záměrem žalobce je zřízení věcného břemene a následně prodání jeho pozemků. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 88) bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] je zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemku p. [číslo] orná půda a k pozemku [parcelní číslo] – trvalý travní porost (dále jen„ Pozemky“). Žalobce nabyl vlastnické právo k Pozemkům na základě těchto právních titulů: kupní smlouva ze dne 2. 5. 2003 s právními účinky vkladu práva ke dni 5. 5. 2003, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Ostrava 024 EX [číslo] - v právní moci ke dni 24. 3. 2011, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Brno – město 030 EX [číslo] - v právní moci ke dni 15. 1. 2013, kupní smlouva ze dne 12. 11. 2012 s právními účinky vkladu práva ke dni 22. 3. 2013 a kupní smlouva ze dne 5. 10. 2016 s právními účinky vkladu práva k 11. 10. 2016. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 90) bylo zjištěno, že na LV č. 1918 pro [katastrální uzemí] je zapsáno vlastnické právo 1. žalovaného, 2. žalovanou a 4. žalovanou k pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku [parcelní číslo] – zahrada a pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace. Manželé [celé jméno žalovaného], tj. 1. žalovaný a 2. žalovaná, jsou spolu se 4. žalovanou podílovými spoluvlastníky těchto pozemků s rovným dílem ve výši ½. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 92) bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] je zapsáno vlastnické právo 5. žalované k pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace. 7. Z projektu vodovodní přípojky pro dům na parcele [číslo] (č. l. 80) bylo zjištěno, že přes pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví 5. žalované, po polní cestě vedoucí k pozemkům ve vlastnictví žalobce, tj. pozemek p. [číslo] pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno] (dále jen„ Pozemky“), je vedena vodovodní přípojka. 8. Z katastrální mapy (č. l. 82) bylo zjištěno, že služebnost, jejíž zřízení se žalobce domáhá v rámci tohoto řízení, by vedla přes pozemky ve vlastnictví žalovaných, tj. pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví 5. žalované, pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] a pozemek [parcelní číslo] v podílovém spoluvlastnictví 1. žalovaného, 2. žalované a 4. žalované. Účastníci řízení křížkem na této mapě označili bod, ve kterém končí polní cesta a začíná travnatý porost. Žalobce označil na této katastrální mapě třemi hvězdičkami místa, ve kterých má umístěny úly. Svědek [celé jméno svědka] zaznačil křížkem na této katastrální mapě v rámci pozemku [parcelní číslo] místo, ve kterém má žalobce umístěny úly. Na této katastrální mapě jsou zaznačeny rovněž pozemky p. [číslo] přes které žalovaní navrhují jiný přístup k Pozemkům. 9. Z kupní smlouvy, smlouvy o zřízení věcného břemene (č. l. 94-98, příloha žalobce) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], narozen [datum], [jméno] [příjmení], narozen [datum] a [jméno] [příjmení], [datum narození], prodali 1. žalovanému, 2. žalované, [celé jméno žalovaného], narozenému [datum] a zemřelému [datum] – původně 3. žalovanému a 4. žalované pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] vše v [katastrální uzemí] Touto kupní smlouvou žalovaní nabyli pozemky, přes které se žalobce domáhá zřízení služebnosti. Dále bylo sjednáno, že žalovaní jakožto nabyvatelé pozemků zřizují ve prospěch vlastníků pozemků [parcelní číslo], p. [číslo] [parcelní číslo] a [parcelní číslo] věcné břemeno spočívající v právu jízdy a chůze po pozemku p. [číslo] [parcelní číslo] a [parcelní číslo]. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke vkladu této služebnosti do katastru nemovitostí nedošlo. 10. Z geometrického plánu [číslo] 2003 vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2003 (příloha žalobce) soud zjistil, že geometrický plán byl vyhotoven pro grafické vyznačení rozsahu práva, které omezuje vlastníka pozemků p. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Geometrický plán byl potvrzen katastrálním úřadem dne 6. 11. 2003. 11. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 130 C 222/2017 bylo zjištěno, že žalobce se v rámci tohoto řízení domáhal po žalovaných určení služebnosti cesty, průhonu a stezky vztahující se k (zatíženým) pozemkům žalovaných a vedoucím k Pozemkům žalobce. Již v rámci tohoto řízení byla k důkazu předkládána kupní smlouva, smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 3. 12. 2003, na základě které žalovaní nabyli pozemky [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo]. Dle rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], ze dne 25. 3. 2004, řízení týkajícího se vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze jízdy po části pozemku [parcelní číslo] a [parcelní číslo] a po celém pozemku [parcelní číslo] ve prospěch vlastníka pozemku p. [číslo] (Pozemky) bylo zastaveno, ke vkladu tohoto věcného břemene do katastru nemovitostí nedošlo. Žaloba byla zamítnuta. V rámci řízení 130 C 222/2017 bylo rozhodnuto, že služebnost cesty, průhonu a stezky přes pozemky ve vlastnictví žalovaných neexistuje (nebyla žalobcem vydržena). Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo k odvolání žalobce potvrzeno krajským soudem. Žalobce podal dovolání a Nejvyšší soud řízení o dovolání odmítl. Následně žalobce podal ústavní stížnost a Ústavní soud ji odmítl. 12. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 473/2019-354 bylo zjištěno, že Nejvyšší soud v rámci řízení o určení