108 C 189/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 437 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 6. 2017 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobce [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód, ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa]., je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovanému na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru byla ověřena identita žadatele jeho vlastnictví k účtu, na který je jistina úvěru zasílán, prostřednictvím bank ID. Na základě úvěrové smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Na úhradu svých závazků zaplatil žalovaný pouze 1 467 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván k jeho úhradě. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu ve výši 14 375 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky v celkové výši 2 490 Kč, účelně vynaložené náklady upomínání ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. 2. Z potvrzení o provedené platbě a sdělení [právnická osoba] má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného dne 13. 8. 2022 částku 15 000 Kč. Dne 3. 2. 2023 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení žalované částky do 30 dnů od sepsání výzvy s odůvodněním, že dne 13. 8. 2022 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný nesplatil. Výzva byla žalovanému odeslána dne 6. 2. 2023 doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovního podacího archu. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském, úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Soudu nebyl předložen žádný důkaz svědčící o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétně vymezenými smluvními právy a povinnostmi. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 15 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný však již žalobkyni zaplatil částku 1 467 Kč, kterou je nutno od výše jeho bezdůvodného obohacení odečíst. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 13 533 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat, a to v důsledku marného uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy ode dne 6. 3. 2023. Co do částky 6 904 Kč s příslušenstvím, představující další tvrzené nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž existence nebyla prokázána, byla žaloba zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 66 % uplatněného nároku na náhradě nákladů řízení částku 721 Kč, představující 32 % nákladů, které žalobkyně v řízení vynaložila. Celkové náklady činily 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta ve výši 900 Kč, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč.