108 C 379/2022-76 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 36 097,04 Kč s odůvodněním, že účastníci spolu dne 12. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o podnikatelském pronájmu č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě smlouvy žalobkyně žalovanému pronajala [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Nářadí mělo být žalovanému předběžně pronajato do 13.11.2021, avšak ani přes výzvy žalobkyně jí dosud nebylo vráceno. Žalobkyně požaduje zaplacení nájemného plynoucího až do oznámení ztráty pronajatých věcí za dobu od 22. 11. 2021 ve výši 7 x 919,60 Kč, tj. 6 437,20 Kč. Dále požaduje žalobkyně zaplacení škody, která jí vznikla nevrácením pronajatého nářadí, ve výši 29 659,84 Kč. Žalovanou částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 17. 2. 2022. 2. Dne 12. 11. 2021 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce smlouvu o podnikatelském nájmu č. [anonymizováno] [číslo] [příjmení] [anonymizováno] evid. č. [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] evid. č. [anonymizováno] [číslo], typ [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] na dobu od 12. 11. 2021 do 13. 11. 2021 za nájemné 990 Kč na den. Žalovaný nářadí převzal. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výše uvedené smlouvy. 3. Dne 19. 11. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu k vrácení výše uvedené [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] adresovanou žalovanému a vyzvala jej k vrácení věcí nejpozději do 25. 11. 2021. Výzva byla žalovanému odeslána na kontaktní adresu dle nájemní smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy, poštovní dodejky. Dne 22. 11. 2021 bylo z e-mailové adresy [email] mimo sděleno žalobkyni, že by velice rád dané věci vrátil, ale byly mu odcizeny p. [příjmení] ze [anonymizováno]. Odesílatel zprávy se označil za p. [celé jméno žalovaného] Tyto skutečnosti má soud z e-mailové zprávy za prokázány. 4. Fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2021 vyúčtovala [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni mimo jiné částku 7 890 Kč za položku [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno]. Zálohovou fakturou [číslo] ze dne 1. 2. 2016 vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobkyni částku 1 451 322,40 Kč za 40 kusů [anonymizována dvě slova] [registrační značka] v jednotkové ceně 36 283 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 36 097,04 Kč sestávající z částky 29 659,84 Kč za nevrácené nářadí ([příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno]) a z částky 6 437,20 Kč za ušlý zisk z výše uvedených smluv o nájmu se splatností do 17. 2. 2022 O zaplacení této faktury žalobkyně žalovaného upomenula. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení faktur, poštovní dodejky a upomínky. 5. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2316 občanského zákoníku uzavřen smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a nevrátil žalobkyně pronajaté věci. Ve smyslu § 2319 odst. 2 občanského zákoníku je proto žalovaný, který je v prodlení s vrácením věci, povinen zaplatit žalobkyni nájemné. Nájemné bylo mezi účastníky sjednáno částkou 990 Kč denně za obě věci. Požadavek žalobkyně na úhradu částky 6 437,20 Kč je proto oprávněný (dokonce v nižší výši, než by byla žalobkyně oprávněna účtovat) a soud mu vyhověl. Se zaplacením částky 6 437,20 Kč, představující dlužné nájemné za dobu do 15. 11. 2021 do 21. 1. 2021, je žalovaný v prodlení a je proto povinen zaplatit žalobkyni ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení v zákonné výši. 6. Odlišná situace je v případě tvrzeného nároku na náhradu škody za nevrácené movité věci. Předpokladem úspěšnosti uplatněného nároku na náhradu škody je, že v řízení bude tvrzeno a prokázáno porušení povinnosti žalovaného, vznik škody v konkrétní výši a příčinná souvislost mezi jednání žalovaného a vznikem škody. Žalobkyně v řízení neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, z čeho dovozuje, že jí nevrácením nářadí pronajatého dle výše uvedené smlouvy byla způsobena škoda ve výši představující hodnotu nových věcí tak, jak jsou fakturovány [právnická osoba] [právnická osoba] Soud postrádá jakákoliv tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně týkající se stavu, stáří, stupně opotřebení či funkčnosti pronajatého nářadí. Má-li být žalovaná náhrada škody náhradou toho, oč se zmenšil v důsledku chování žalovaného majetek žalobkyně, je nutno tvrdit a prokázat také okolnosti svědčící o tom, že majetek žalobkyně se zmenšil o hodnotu nových věcí, neb pronajaté nářadí mělo právě cenu nové věci. Tato tvrzení a důkazní návrhy však nebyly soudu navrženy. K jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně ani její zástupce nedostavili. V důsledku toho jednání proběhlo bez přítomnosti účastníků a žalobkyně se svým vlastním jednáním vzdala možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazních návrhů o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Takové poučení je soud oprávněn a povinen poskytnout pouze a jedině účastníku přítomnému ústnímu jednání ve věci samé. Ani procesní pasivita žalovaného, který žádná tvrzení žalobkyně nezpochybnil, neb zůstal po celou dobu řízení nečinný, nezbavuje žalobkyni její procesního břemene tvrzení a břemene důkazu. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta co do částky 29 659,84 Kč s příslušenstvím představující tvrzenou náhradu škody. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.