109 C 308/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 17. 1. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek. Dále byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 17. 1. 2023 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem, a to společnost [právnická osoba] a žalovanou, byla uzavřena smlouva, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Dne 17. 6. 2020 byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč na její bankovní účet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla zaslána částka 20 000 Kč na účet [bankovní účet]. 4. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalované, byl otevřen ke dni 11. 9. 2018 a uzavřen 10. 2. 2023. Dne 17. 6. 2020 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a společnosti [právnická osoba] jako postupníkem soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne 17. 1. 2023, dle seznamu postoupených pohledávek součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, dle seznamu postoupení pohledávek součástí tohoto postoupení byla také pohledávka za žalovanou. 6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvami o postoupení pohledávek uzavřených dle ustanovení § 1879 o. z., a to dne 17. 1. 2023 mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a následně dne 17. 1. 2023 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalované částku 20 000 Kč dne 17. 6. 2020, přičemž z potvrzení banky společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že účet byl veden na jméno žalované a částka 20 000 Kč na účet byla připsána. Soud tak žalovanou zavázal k vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, uzavření smlouvy však nejsou schopni prokázat. Žalobkyně však prokázala, že částka 20 000 Kč se dostala do dispozice žalované a žalovaná je tak povinna částku 20 000 Kč vydat dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Pokud však jde o splatnost dluhu, tato nastala až 20. 2. 2023. Výzva k úhradě dluhu ze dne 8. 2. 2023 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě stejného dne, 20. 2. 2023 je tak žalovaná povinna plnit dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. a dnem následujícím se dostává do prodlení. Proto soud žalobu částečně zamítl, pokud se jedná o úroky z prodlení z žalované částky 20 000 Kč za dobu od 19. 2. 2023 do 20. 2. 2023. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části a náklady řízení byly žalobkyni přiznány v plné výši 2 252 Kč Tyto sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny činí 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 252 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.