109 C 83/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 365,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 399 Kč a částku 682,47 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 30. 6. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovanému bylo poukázáno 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 4 499 Kč. Žalovaný však z částky ničeho neuhradil. Dne 18. 7. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě této došlo k postoupení pohledávky dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2022. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny 15 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 499 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 400 Kč. Jedná se o úrok z částky 15 000 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do 17. 9. 2022, úroková sazba 36 % ročně. Dále se žalobkyně domáhala poplatku za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 682,47 Kč, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli, že pokud dojde k prodlení žalovaného, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, jedná se o částku 15 000 Kč za období od 17. 9. 2021 do 3. 10. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 1. 9. 2021 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. 4. Z potvrzení o platbě ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že z účtu u banky [právnická osoba] vedeného na majitele [anonymizována tři slova] byla zaslána částka 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2021 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] a dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 1. 9. 2021, tyto listiny však nejsou žalovaným podepsány. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do nějakého uživatelského účtu, pokud by takováto věc byla v řízení vůbec prokázaná, splňuje definici elektronického podpisu, neboť osoba přihlašující se do svého profilu, nepřipojuje specifikovaná data - elektronický podpis k dalším specifikovaným datům, tedy smlouvě v elektronické podobě. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena v jakékoliv formě shora uvedené. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. V řízení bylo pouze prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 30. 6. 2021 zaslala 15 000 Kč na nějaké číslo účtu, ovšem nebylo prokázáno, zda tímto účtem disponuje žalovaný a v případě neprokázání uzavření smlouvy by nárok žalobkyně mohl být posouzen jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, by byla ze strany soudu poučena. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.