111 C 139/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 26 442 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 912 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 18. 5. 2022 do zaplacení, z částky 5 246 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 8. 2022 do zaplacení a z částky 12 384 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 5. 10. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaný je vlastníkem vozidla, které nemělo v různých obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto dluží částku příspěvku za každý den porušení povinnosti zákonného pojištění vozidla a částku poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. Dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba a předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 29. 5. 2023 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z účasti u jednání se žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Dne 3. 3. 2022 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 7 912 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 3. 3. 2022 na adresu trvalého pobytu a nebyla adresátem převzata. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ještě upomínkou ze dne 8. 6. 2022 a 26. 8. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022 odeslanou dne 21. 10. 2022 na stejnou adresu, jako shora. Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Dne 26. 5. 2022 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného stejného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 246 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 5. 2022 na adresu trvalého pobytu a nebyla adresátem převzata. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ještě upomínkou ze dne 31. 8. 2022 a 26. 9. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2022 odeslanou dne 23. 11. 2022 na stejnou adresu, jako shora. Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Dne 21. 7. 2022 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného stejného vozidla [registrační značka], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 12 384 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 1. 10. 2021 do 21. 2. [číslo] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 7. 2022 na adresu trvalého pobytu a nebyla adresátem převzata. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ještě upomínkou ze dne 26. 10. 2022 a 22. 11. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2023 odeslanou dne 17. 1. 2023 na stejnou adresu, jako shora. Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá ve dle § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodných obdobích byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Dle § 4 odst. 1, 2 a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně dle § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činila 300 Kč za každé dlužné období. Žalobkyně ve dle § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila 60denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení každé písemné výzvy. Výzvy byly žalovanému doručeny. Příspěvek a náklady na uplatnění práva se tak staly splatnými. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, kdy žalovaný byl již nepochybně v prodlení s úhradou dlužného příspěvku, neboť k těmto datům uplynulo vždy více jak 60 dnů od doručení každé zákonné výzvy. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložil v celkové výši 2 510 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 058 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč. K náhradě náleží i náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 252 Kč.