112 C 418/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 16 783 Kč se zákonnými úroky z prodlení představující neuhrazenou cenu zemního plynu (10 322 Kč a 3 738 Kč) a elektrické energie (2 723 Kč), které žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] Cenu dodaných komodit vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami, které však žalovaná v termínu splatnosti neuhradila, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] zemní plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 1 500 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle Ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] a s ohledem na zálohy uhrazené žalovanou činil doplatek na kupní cenu částku 10 322 Kč. Mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu za plyn dodaný v období od [datum] do [datum], a to částkou 3 738 Kč, jak má soud za prokázáno z těchto faktur. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně jako obchodník se zavázala s účinností od [datum] dodávat žalované do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] elektrickou energii a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit cenu formou záloh v počáteční výši 2 000 Kč a následně uhradit vyúčtování dle platného ceníku žalobkyně. Vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], přičemž byla vyčíslena kupní cena za dodanou elektřinu v částce 6 723,62 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách uhradila 4 000 Kč, vznikl jí nedoplatek v částce 2 723 Kč, jak má soud za prokázáno z této faktury. 6. O úhradu celkové částky 16 783 Kč účtované za dodané komodity výše uvedenými fakturami byla žalovaná upomínána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslanou žalované doporučeně téhož dne, jak má soud za prokázáno z upomínky a podacího lístku. 7. Žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zemní plyn, a to na základě kupních smluv sjednaných podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle §§ 50 a 72 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalované tyto komodity, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jejich dodání ve výše uvedených obdobích v částce 10 322 Kč a 3 738 Kč za plyn a v částce 2 723 Kč za elektřinu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 16 783 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, když soud má za to, že odměnu advokáta je nutno přiznat podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak bylo zjištěno z elektronické evidence zdejšího soudu), v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jedná se tak o typový příklad bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou, který byl opakovaně předmětem posouzení ze strany Ústavního soudu z hlediska účelnosti nákladů řízení a přiměřenosti jejich výše. Judikatura Ústavního soudu pak našla odraz v ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, která zohledňuje nižší náročnost právního zastoupení žalobců v typově vymezených řízeních, kdy jsou úkony žalobce spíše administrativního charakteru, neupírá však věřitelům jejich ústavně zaručené právo na právní pomoc ani nezbavuje procesně úspěšné žalobce práva na náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Advokát pro žalobkyni učinil tři úkony právní služby do podání žaloby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy a odměna za 1 úkon činí dle § 14b odst. 1 citované vyhlášky 300 Kč, tj. 900 Kč. K těmto úkonům právní služby učiněným do podání žaloby pak přísluší režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky, tj. 300 Kč za tři úkony a vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.