113 C 25/2023-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 27 465 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za elektřinu, kterou dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] (232 Kč) a v období od [datum] do [datum] (27 233 Kč) do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (faktury [číslo]). Žalované bylo na úhradu faktury [číslo] započten přeplatek ve výši 3 459 Kč, neuhrazená částka tak byla ve výši 232 Kč. Na fakturu [číslo] neuhradila žalovaná ničeho. Splatnost byla stanovena u faktury [číslo] na [datum] a u faktury [číslo] na [datum]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 1 500 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 3 691 Kč. Opravnou fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] upravila žalobkyně po doložení upravených dat o stavu měření dlužnou částku z faktury [číslo] na 232 Kč. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 37 733,73 Kč a s ohledem na zálohy uhrazené žalovanou činil doplatek 27 233 Kč. K úhradě celkové dlužné částky 27 465 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne žalované doporučeně odeslána. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 232 Kč a 27 233 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tyto částky něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 27 465 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 551 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 099 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupe žalobkyně je plátcem DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.