113 C 278/2023-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet], je žalovaný. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet]. Kupní cena byla ve výši 3 400 Kč a žalovaný jako kupující se v kupní smlouvě zavázal nahlásit změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu udělil žalobce jako prodávající plnou moc. Žalobce se v kupní smlouvě zavázal bezprostředně po podpisu kupní smlouvy zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Tento svůj závazek splnil dne [datum]. Žalovaný používal vozidlo, aniž nahlásil změnu vlastníka, a úmyslně začal způsobovat dopravní přestupky, čímž poškozuje žalobce. Žalobce se snažil situaci vyřešit na odboru dopravy Magistrátu města Opavy. Úřad se pokusil přepis vozidla uskutečnit, ale žalovaný neprojevil žádnou součinnost. Žalobce tedy následně podal v souladu s ustanovením § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích k soudu tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet]. Kupní cena byla stanovena ve výši 3 400 Kč. Účastníci se dohodli, že kupující se zavazuje nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Dále vzal kupující na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit. 5. Z plné moci ze dne [datum] se podává, že žalobce ji udělil žalovanému ke všem úkonům spojeným s odhlášením a přihlášením předmětného vozidla. 6. Z výzvy ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k přepisu vozidla [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet]. 7. Ze změnového lístku k ukončení pojistné smlouvy se podává, že žalobce vypověděl dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] u pojistitele [právnická osoba], z důvodu změny vlastníka vozidla. 8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum], KRPT [číslo] se podává, že žalobce dne [datum] oznámil na územním odboru [obec] přestupek žalovaného spočívající v nepřepsání vozidla. Dle vyrozumění Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 14. 12. 2022, [číslo jednací] [číslo], bylo vyrozumění o přestupku oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání. 9. Usnesením ze dne 25. 10. 2022, [číslo jednací], Magistrát města Opavy, odbor dopravy, oddělení dopravně správních agend, řízení o zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zastavil s odůvodněním, že správnímu orgánu nebyly předloženy přílohy žádosti, když nový vlastník vozidla je ve věci zcela nesoučinný. 10. Z příkaz Magistrátu města Opavy, odboru dopravy, oddělení přestupků ze dne 8. 12. 2022, [číslo jednací], se podává, že žalobce byl shledán vinným z přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., když v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. nepožádal ve lhůtě 10 pracovních dnů o zápis změny vlastníka vozidla. 11. Dle sdělení Magistrátu města Opavy, odboru dopravy, oddělení dopravně správních agend ze dne [datum], je evidován jako vlastník předmětného vozidla od [datum] žalobce. 12. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 13. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet]. Žalovaný se v předmětné kupní smlouvě zavázal, nahlásit změnu vlastníka vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu udělil žalobce jako prodávající plnou moc. Žalobce se následně pokusil o přepis vozidla u příslušného správního úřadu. Toto řízení bylo zastaveno, neboť žalobce neměl k dispozici povinné přílohy žádosti (technický průkaz, protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu) a žalovaný na výzvu správního orgánu k předložení těchto listin nereagoval. 14. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 17. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 18. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 19. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006 uzavřel, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). 20. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a zelené karty, není žalobce objektivně schopen docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Nejvyšší správní soud na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). 21. Žalobce tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Bez požadovaného určení je právní postavení žalobce nadále nejisté a jeho (majetkové i jiné) zájmy jsou ohroženy. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť bez součinnosti žalovaného se žalobce může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví. 22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1099 o. z. Žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu dle § 2079 o. z., jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení] [bankovní účet]. Kupní cena byla stanovena ve výši 3 400 Kč. Vlastnické právo přešlo na žalovaného v souladu s ustanovením § 1099 o. z. ke dni uzavření smlouvy, tedy k [datum], neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalobce tak prokázal, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že předmětné vozidlo v současné době již neexistuje, popř. že došlo k přechodu vlastnictví na jinou osobu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl s