113 C 308/2023-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 4 988 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že částka 837 Kč představuje cenu za plyn, který právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a částka 4 151 Kč představuje cenu za dodanou elektřinu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji žalobkyně kontaktovala na začátku roku 2023 s tím, že má uhradit částku 5 290 Kč. Po telefonické domluvě vše uhradila a žalobkyně ji zaslala potvrzení o ukončení vymáhání. Dále kontaktovala právní předchůdkyni žalobkyně, která ji sdělila, že to byla jediná dlužná částka, kterou u ní žalovaná měla. 3. Následně žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že žalovanou uvedený dluh se týkal jiné pohledávky, kterou žalobkyně vymáhala na základě plné moci. Nyní uplatněná pohledávka byla žalobkyni postoupena a jedná se o jiný dluh. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], soud tedy ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] má soud za prokázáno, že [právnická osoba] a. s. se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 200 Kč. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] má soud za prokázáno, že [právnická osoba] a. s. se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 700 Kč. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] a. s. žalované cenu za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 1 077 Kč. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] a. s. žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 151 Kč. K úhradě celkové dlužné částky ve výši 9 127 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne žalované doporučeně odeslána. 6. Žalobkyně soudu dále předložila nedatované oznámení o postoupení pohledávky, o jehož odeslání nepředložila žalobkyně žádné důkazy. 7. Z potvrzení o ukončení inkasního řízení ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 8. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimizace žalobkyně, tedy tím, zda bylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena žalobkyni. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře zastává názor, že právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, je mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022). 12. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. 13. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila a předložila nedatované oznámení o postoupení pohledávky, ovšem bez dokladu o doručení, příp. alespoň odeslání oznámení žalované. 14. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. bylo na žalobkyni, aby současně prokázala skutečnost, že oznámení o postoupení pohledávky doručila (příp. alespoň odeslala) žalované. Za daného stavu tak nesplnila podmínku vyrozumění o postoupení pohledávky stanovenou v § 1882 odst. 1 o. z. a neprokázala tak svou aktivní legitimaci ve sporu. 15. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. 16. S ohledem na uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, která byla ve věci plně procesně úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.