113 C 353/2023-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 19 141,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že částka 10 741,32 Kč představuje cenu za elektřinu, kterou dodala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], a která byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], ve znění opravného daňového dokladu [variabilní symbol], splatného dne [datum], a částka 8 400 Kč představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou žalovaná uzavřela na dobu určitou – 30 měsíců, a to od [datum], přičemž žalovaná neplnila své povinnosti, a tak žalobkyně odstoupila přípisem ze dne [datum] od smlouvy (21x400 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala za její dodávku hradit měsíční zálohy 2 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 507,25 Kč. Opravnou fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] upravila žalobkyně po doložení upravených dat o stavu měření dlužnou částku z faktury [číslo] na 10 741,32 Kč. Fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč za porušení smluvních podmínek. K úhradě celkové dlužné částky 19 141,32 Kč byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dne [datum] žalované doporučeně odeslána. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalované elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedeném období v částce 10 741,32 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tuto částku něčeho uhradila, a proto jí soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 10 741,32 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti opravné faktury do zaplacení. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu byl posouzen dle § 2048 o. z. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.