113 C 384/2023-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že částka představuje smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou elektřiny ve výši 6 050 Kč a smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou plynu ve výši 6 050 Kč do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. BMA50293056 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] Smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za jejich dodávku hradit měsíční zálohy ve výši 600 Kč za elektřinu a 400 Kč za plyn. Smlouva byla uzavřena na 2 roky. Pro případ neplnění smluvních povinností žalovaným bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně přerušit dodávky komodit do odběrného místa a v případě opakovaného neplnění smluvených povinností ukončit dodávku odstoupením od smlouvy. Odstoupení se dle smlouvy stalo účinným dnem doručení písemného vyhotovení oznámení odstupujícího účastníka druhému účastníkovi. Za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky pro opakované neplnění platebních povinností, tedy za předčasné ukončení smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo elektřiny a každé odběrné místo plynu zvlášť. 5. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum], odeslané žalovanému dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu [datum]. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu – deaktivační poplatek v celkové výši 12 100 Kč. Faktura byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. 8. V oznámení o postoupení pohledávky postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. O odeslání oznámení žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 18 706,96 Kč. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let. Právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna po sjednanou dobu dodávat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebranou elektřinu a plyn platit zálohy a po skončení zúčtovacího období zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaný opakovaně porušil povinnost platit zálohy na elektřinu a na plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou od smlouvy oznámením ze dne [datum] odstoupila, odstoupení se stalo účinným dnem doručení žalovanému. Za tento den soud považuje třetí pracovní den po odeslání oznámení. Smlouva byla tak ukončena odstoupením ke dni [datum], tedy předčasně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu byl posouzen dle § 2048 o. z. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 000 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu více žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 13. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.