113 C 386/2023-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 664,71 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v období od [datum] do [datum] (2 776,08 Kč) a v období od [datum] do [datum] (4 693,63 Kč) do odběrného místa na adrese [adresa], o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou žalovaný uzavřel na dobu určitou – 30 měsíců, a to od [datum], přičemž žalovaný neplnil své povinnosti, a tak žalobkyně odstoupila přípisem ze dne [datum] od smlouvy (19x 400 Kč poníženo o částečné plnění ve výši 1 505 Kč) a o smluvní pokutu za nesplnění povinnosti uhradit sjednanou splátku (100 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit měsíční zálohy 400 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 5 909,08 Kč s tím, že po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 2 800 Kč má žalovaný uhradit částku 2 776,08 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] včetně smluvní pokuty ve výši 2 309,70 Kč. Součástí faktury bylo i odstoupení od smlouvy ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno dne [datum]. Opravnou fakturou [číslo] vytavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] včetně smluvní pokuty ve výši 4 693,63 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 7 600 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 15 069,71 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 505 Kč. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 1 505 Kč a v souladu s ujednáním z dohody o splátkách vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se splátkou (faktura [číslo]). K úhradě celkové dlužné částky 13 664,71 Kč byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dne [datum] žalovanému doporučeně odeslána. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za její dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 2 776,08 Kč a 4 693,63 Kč. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty byl posouzen dle § 2048 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil (nad rámec žalobkyní tvrzeného), a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 13 664,71 Kč včetně úroku z prodlení z částek 2 776,08 Kč a 4 693,63 Kč, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.