113 C 405/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 28 060,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný neoprávněně odebíral zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa], poté co smlouva o dodávce plynu sjednaná pro toto odběrné místo byla ukončena ke dni [datum] na žádost obchodníka s plynem z důvodu neplacení. S účinností od [datum] byl odběr plynu na tomto místě neoprávněný a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni, který je distributorem plynu, částku 28 060,07 Kč představující náhradu škody za neoprávněně odebraný plyn v období od [datum] do [datum]. K demontáži měřícího zařízení došlo k [datum]. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne [datum], přičemž množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru na odběrném místě k [datum], který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnosti plynoměru (stav 1 058 m3) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo k demontáži měřidla se stavem měřidla 1 470 m3. Cena neoprávněně odebraného plynu byla stanovena dle ceníků žalobkyně. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, a to ani přes upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba], prostřednictvím webové aplikace dne [datum] jako obchodník s plynem požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni [datum] v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] pro zákazníka ([jméno] [anonymizováno]), přičemž z elektronického informačního a evidenčního systému žalobkyně bylo zjištěno, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu. 5. Z e-mailové komunikace pracovnice žalobkyně s vedoucí sociálních služeb [anonymizováno] spásy, která na adrese [ulice a číslo] poskytuje služby sociálního bydlení, vyplývá, že nájem předmětného bytu přešel ke dni [datum] na žalovaného. Nájem trval do [datum], přičemž žalovaný se z bytu v průběhu prosince 2021 odstěhoval, aniž by pronajímatele kontaktoval. 6. Z protokolu o provedení demontáže v odběrném místě žalovaného bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byl pokus o demontáž plynoměru neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalovaného a dne [datum] došlo k demontáži měřidla po předchozí domluvě termínu s vlastníkem nemovitosti. Při demontáži byl zjištěn skutečný stav plynoměru 1 470 m3. K této demontáži současně žalobkyně doložila fotografie plynoměru se stavem měřidla, včetně místa jeho umístění. 7. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 28 060,07 Kč představující neoprávněný odběr, resp. neoprávněnou distribuci plynu za období od [datum] do [datum], přičemž tato faktura obsahuje vyčíslení ceny neoprávněně odebraného plynu za toto období s počátečním stavem 1 058 m3 a konečným stavem 1 470 m3, tedy za 407,59 m3 odebrané spotřeby. 8. O úhradu této částky byl žalovaný upomínán upomínkou žalobkyně ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne. 9. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral ve sjednaném odběrném místě zemní plyn, a to od [datum] neoprávněně, neboť obchodník s plynem z důvodu řádného neplnění smluvních povinností smluvní vztah s partnerkou žalovaného ukončil ke dni [datum]. Na žalovaného přešel nájemní vztah k předmětné nemovitosti ke dni [datum]. Žalovaný však odebírala zemní plyn i po skončení smlouvy, neumožnil žalobkyni distribuci plynu ukončit a v období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení neoprávněného odběru plynu, mu byl dodán plyn, jehož cena byla žalobkyní vyčíslena dle platných ceníků a podle pravidel stanovených v § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (provádějící energetický zákon), na částku 28 060,07 Kč s ohledem na množství spotřebovaného plynu v uvedeném období. Žalovaný neoprávněným odběrem plynu způsobil žalobkyni škodu, kterou je povinen ve smyslu ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uhradit. Žalovaný však částku za neoprávněný odběr nezaplatil, přestože byl o její úhradu opakovaně upomínán. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 060,07 Kč spolu s úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 575 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 123 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení (do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu včetně) soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 13. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.