116 C 124/2023-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ DIGI Czech Republic“), odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění DIGI Czech Republic, které přešlo na žalobkyni, byla také smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum], a k níž byl dne [datum] uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen souhrnně„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8.2 všeobecných podmínek a reklamačního řádu žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen společně„ technická zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] [anonymizováno], v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 13 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne [datum] do dne [datum], za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, ke které byl následně dne [datum] uzavřen dodatek upravující práva a povinnosti mezi účastníky řízení, a to smlouva [číslo] která byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Mezi stranami bylo sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo [příjmení] nebo neoprávněné sdílení služby s třetí osobou. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit technické zařízení společnosti nepoškozené, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V případě porušení této povinnosti je povinen hradit smluvní pokutu (viz smlouva o připojení a smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. 5440902 ze dne [datum] včetně VOP a reklamačního řádu). Dne [datum] došlo k instalaci zařízení na adrese [adresa žalovaného], a to zařízení 2x set-top boxu, sériové č. [anonymizováno] a sériové č. [anonymizováno], dále pak 2x přístupové karty [číslo] [číslo]. Instalaci zařízení a převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem (viz formulář o provedení a převzetí ze dne [datum]). O úhradu smluvní pokuty byl žalovaný upomínán, a to výzvou k úhradě ze dne [datum] s tím, nechť je pokuta uhrazena do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). 5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty za nevrácená zařízení, když v řízení nebylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] v návaznosti na dodatek ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací, přičemž žalobkyní tvrzené ukončení smlouvy ke dni [datum] nebylo doloženými listinami prokázáno. Žalobkyně tedy neprokázala, že jí vzniklo právo účtovat žalovanému smluvní pokuty za nevrácení pronajatých a nevrácených zařízení po ukončení smlouvy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.